Communixx » cscw

Strukturierung von Groupware und Social Software

kochm — Thu, 18 Feb 2010 16:09:54 +0000

Wenn über den Nutzen von Groupware und heute vor allem von Social Software gesprochen und geschrieben wird, dann werden immer Klassifizierungen gebraucht, welche die verfügbaren Tools bzw. die in den Tools verfügbaren Funktionalitäten etwas strukturieren und das Feld so übersichtlicher machen. In letzter Zeit sind mir viele dieser Strukturierungen begegnet – bzw. ich habe sie benutzt – Grund genug mal zusammenzufassen und gegenüberzustellen was es da so gibt und was ich als sinnvoll erachte.

Beginnen wir mit Groupware allgemein.

1) Groupware-Dreieck nach Art der Interaktion (nach Teufel 1995) – die drei Ks

Kommunikation
Koordination – Unterstützung der Auflösung von Abhängigkeiten (frei nach Malone 1988)
Kooperation – Gemeinsame Artefakte

2) In der Definition des Feldes Open Research haben wir die drei Dimensionen um eine weitere ergänzt:

Informationsdistribution
Kommunikation
Koordination
Zusammenarbeit

Grund für die Ergänzung war, dass mit den drei Ks meist direkte Interaktion gemeint ist – es fehlt also eine Möglichkeit zur Zusammenarbeit / zum Austausch durch indirekte Interaktion – und dafür wurde dann “Informationsdistribution” eingeführt. Natürlich kann man das auch als Kommunikation oder gar als (sehr lose gekoppelte) Zusammenarbeit auf einem gemeinsamen Informationsraum sehen.

3) Social Software-Dreieck

Inhalte – auch Arbeit an gemeinsamen – aber eher jeder trägt unabhängig etwas zu Inhalten bei
Kommunikation
Identität

Hier vereinigen sich also Informationsdistribution, Koordination und Zusammenarbeit zu “Inhalten” und es wird die Identität (also die Selbstdarstellung) ergänzt – dem Fokus auf die Personen in erfolgreicher Zusammenarbeit folgend.

Während die drei Kategorisierungen helfen zu sehen, was möglich bzw. wichtig ist, helfen sie oft nicht besonders dabei konkrete Werkzeuge einzuordnen / auszuwählen. Das zeigt sich auch in der Darstellung: zumindest die dreier-Klassifizierungen werden meist als Dreieck mit jeweils einer Ausprägung pro Ecke dargestellt – Werkzeuge werden dann irgendwo im Dreieck platziert. Um eine konkretere Einordnung zu erlauben wurden verschiedene funktionale Klassifikationen für Groupware vorgestellt, z.B. von (Borghoff und Schlichter 2000). Ein Beispiel einer solchen Klassifikation ist die von (Gross und Koch 2008):

4) Funktionale Klassifikation für Groupware (Gross und Koch 2008):

Awarenessunterstützung
Kommunikationsunterstützung
Koordinationsunterstützung
Teamunterstützung – Fokus auf gemeinsame Informationsräume und Dokumente (Gruppeneditoren) (direkte Kommunikation)
Communityunterstützung – Fokus auf Finden von Personen und Information (indirekte Kommunikation)

5) Ich selber verwende in meiner CSCW-Vorlesung aktuell zusätzlich noch folgende Klassifizierung für den Bereich von Groupware bis hin zu Social Software

E-Mail + Gruppenkalender
Teamräume – Dokumente sind nur Black Box
Gemeinsame Informationsräume, Gruppeneditoren – Auch Delicious, YouTube, Wikipedia etc.
Kommunikationsorientierte gem. Informationsräume / Kommunikationsräume – Foren, Mailinglisten + Archiv, Blogs (Mehrzahl!)
Awarenessdienste / Social Networking Services – Fließender Übergang von kommunikationsorientierten gemeinsamen Informationsräumen (z.B. Microblogging)
Synchrone Kommunikationsdienste (Text/Audio/Videokonferenzen)
Meeting-Support / Group-Decission-Support (GDSS)
Koordinationsdienste – Gruppenkalender et al., Umlaufmappen, Workflow, …

Bled2008 – CSCW

kochm — Wed, 18 Jun 2008 10:08:22 +0000

Am letzten Tag der Bled eConference 2008 gab es zwei Research Sessions zu CSCW. Hier ein kurzer Bericht dazu.

Zuerst präsentierte Elitsa Shumarova einen Beitrag zu “Shadow Collaborative Information Technology (CIT)”. Darunter versteht sie in Anlehnung an “Shadow IT”

“set of collaborative tools used for performing CIT functions but are not part of the mainstream IT organization of the company”

Über eine Literaturanalyse versuchten die Autoren Beispiele und Charakteristika von “shadow CIT” zu finden (im Gegensatz zu “formal CIT”) und zu klären ob die Existenz von “shadow CIT” ein Indiz dafür ist, dass die IT Organisationen in Unternehmen nicht funktionieren.

Hier ein Vergleich zwischen “shadow CIT” (Wikis, Blogs, SNSs, IMs) und “formal CIT” (MS Exchange, IBM Lotus Notes) – aus der Präsentation:

format CIT shadow CIT

organisational mandated self selected

targeted investment

strategy driven cultre-driven

created by professionals created by the user community

impose structure encourage user prior to providing structure

speed

In diesem Zusammenhang wurde auch die Entwicklung thematisiert, dass sich das Arbeitsleben immer mehr mit dem Privatleben vermischt – und so die Erfahrungen/Erwartungen aus der privaten Welt in die Arbeitswelt transformiert werden.

Am Ende gingen die Autoren noch kurz darauf ein, wie Unternehmen auf “shadow CIT” reagieren:

strategy of resistance and banning
strategy of limitation and regulation
strategy of acceptance

Ich fand interessant, dass statt Social Software und bottom-up der Begriff “shadow CIT” benutzt wurde um besonders darauf hinzuweisen, dass die Anwendungen teilweise ohne Wissen / Wollen der Unternehmen eingesetzt werden. IBM und andere versuchen momentan also gerade die CIT aus den Schatten heraus zu bekommen.

Die weiteren Vorträge gingen auf die Unterstützung von Gemeinden im Finnischen Archipelago und auf Learning Communities im Bereich der Business Intelligence Ausbildung ein.

Ein interessantes Zitat aus dem letzten Beitrag (aus dem Kontext gerissen): “”enthusiasm not always is sustainable unless there is a real value proposition”

In der zweiten Session habe ich zuerst meinen Beitrag zu CSCW vs Web 2.0 präsentiert:

Michael Koch: CSCW and Enterprise 2.0 – towards an integrated perspective. In: Proc. Bled eConference 2008, Juni 2008, PDF (416K)

Interessante Kommentare dazu aus der Diskussion:

fun factor (from games) is an important motivator; what if fun disappears?
context is the most important difference between internet and company use of social software

Dann präsentierten John Lenarcic und Pradipta Sarka einen Beitrag zu “The Long Tail of Blogging: A Nuturing Mechanism for Sustainable Online Communities with Niche Interests”. Es handelt sich dabei um eine Sammlung von Berichten aus der Untersuchung von Blogs im Bereich der Filmmusik und World Musik.

COOP2008 – Web 2.0

kochm — Thu, 22 May 2008 13:19:55 +0000

Irgendwie hat die 8th International Conference on the Design of Cooperative Systems (COOP 2008) das implizite Thema “Web 2.0 / Enterprise 2.0″. Schon in den Beiträgen zu den bisherigen Ereignissen habe ich zu Academia 2.0, Science 2.0 und dem Einsatz von Wikis im Unternehmen geschrieben. Heute (Donnerstag) ging es in den Beiträgen weiter hauptsächlich um das Web 2.0 (und die Ideen dahinter).

“Combining Web 2 and Groupware applications”, Carsten Ritterskamp, Michael Prilla

Die Autoren stellen die Frage: “Kann Web 2.0 ein Ersatz für traditionelle CSCW Systeme sein”. Um sich einer Antwort zu nähern haben sie zuerst einmal die drei Bereiche CSCW, Groupware und Web 2.0 abgegrenzt/charakterisiert:

CSCW: goal and work orientation
Groupware: communication and coordination tasks
Web 2.0: playfulness, user experience

Sie argumentieren dann für “meaningful integration” von Web 2.0 und Collaboration Support Systems (CSS). Kommentar: Ich finde ja, dass das nicht zwei verschiedene Bereiche sind, sondern zwei verschiedene Sichten/Foku auf/für das selbe. Web 2.0 schärft den Blick auf Motivation, Spass, Partizipation, CSCW den Blick auf Prozesse, Organisationen. Meiner Meinung nach geht es eher um die Integration von Funktionen, die üblicherweise in Social Software auftauchen (Tagging, …) in klassische CSCW Anwendungen bzw um die Integration von Funktionen, die üblicherweise in CSCW Anwendunen auftauchen in Social Software um sie fit für den Unternehmenseinsatz zu machen.

Diese “meaningful integration/combination” stellen die Autoren schließlich noch an zwei Prototypen (im Rahmen des Systems Kolumbus 2) vor: Online Word Processors in Kolumbus, Tagging Metadata for Collaboration Support.

Das Resumee lautete deshalb auch: “Web 2.0 can enhance Collaborative Apps”. Wie schon geschrieben: Meiner Meinung nach ist Web 2.0 nicht so sehr eine Anwendung/Klasse von Anwendungen, sondern eher eine Menge von Ideen / Blickrichtungen / Foki – und diese können sehr wohl CSCW Anwendungen helfen besser / benutzbarer / nützlicher zu werden.

“Design Issues for Supporting Collaborative Creativity”, Thomas Herrmann

Idea: “CSCW features might help to overcome the obstacles of heterogeneous teams (that are needed to achieve (collaborative) creativity)”

Frage: Welche Anforderungen müssen von Software erfüllt werden um (kollaborative) Kreativität zu unterstützen?

Dazu hat Thomas Herrmann verschiedene Forscher aus dem CSCW Umfeld interviewt (CSCW Forscher deshalb, da wenn die schon nicht mit den Tools zurecht kommen, dann vermutlich auch niemand anderes …). In den Interviews wurden zum Beispiel verschiedene Typen der Ausübung von Kreativität und verschiedene Barrieren zur Unterstützung von Kreativität identifiziert.

Für den speziellen Fall der Unterstützung kollaborativer Gruppen bei der gemeinsamen Erstellung von (SeeMe-)Modellen an großen Wandbildschirmen wurden dann Lösungsmöglichkeiten / Designanforderungen (“design heuristics”) für die Barrieren hergeleitet / aus den Interviews abgeleitet.

“Collective Interaction – Let’s join forces”, Peter Gall Krogh, Marianne Graves Petersen

Collective Interaction …

negotiate shared goal
instrumentalizes collaboration
multiple co-located users engaged in collective action
sharing both one logical input channel and one logical output channel

Mit dem iFloor stellt Peter Krogh ein interessantes Werkzeug zur Unterstützung der Kommunikation zwischen Benutzern in einer Bibliothek vor. Mit Squeeze folgt ein weiteres Beispiel aus dem Familienumfeld (“interactive furniture”).

Ein interessanter Kommentar: In Bezug auf effektive Nutzung von Informationssystemen sind die Beispiele “highly inefficient” – aber: Für den effizienten Zugriff auf Informationen haben wir ja (Desktop-)Computer – mit den ubiquitären Lösungen soll mal was anderes versucht werden und nicht der Desktop dupliziert werden.

“People Tagging & Ontology Maturing: Towards Collaborative Competence Management”, Simone Braun

Grundidee: Unterstützung von Kompetenzmanagement in Organisationen durch die kollaborative / bottom-up Erstellung von Kompetenz-Ontologien.

Dazu nannte sie unter anderem den Ansatz des “People Tagging” (am Beispiel von IBM Fringe), d.h. Personen taggen sich gegenseitig (entsprechend der wahrgenommenen Kompetenzen). Simone Braun nannte verschiedene Nachteile des People Tagging: keine Legitimation, keine Garantie, dass das Ergebnis zum Vokabular des Unternehmens passt, … – Meiner Meinung nach sind das alles keine ernsthaften Probleme, sondern eher falsche Erwartungen an das System – Denn die Strukturlosigkeit ist gerade eine Stärke des Systems – und vielleicht genau das, was es funktionieren lässt.

Anforderungen an ein Kompetenzmanagementsystem (nach den Autoren):

Bottom-up collection of opinions abut individual competencies
freedom to evolve competence vocabulary
shared vocabulary for comparability
legitimation and commitment by the organization

Die Herausforderungen werden als “collaborative ontology construction problem” angegangen.

In der Lösung existieren verschiedene “formality levels” (Detailierungsgrade, Formalisierungsgrade) im Informationsraum:

topic tags
competency areas
competencies
competency relationships

Das finde ich interessant – also nicht ein zwangsweises Einhalten einer Ontologie, sondern die Möglichkeit, Tags hinzuzufügen, die dann vielleicht langsam in die Ontologie reinwandern und vielleicht sogar zu Regeln (relationships) führen. Wobei man dazu natürlich wieder Zugriffsrechte/Zugriffspolitiken braucht – aber dazu gibt es in dem Projekt momentan noch nichts.

Interessante Frage in der Diskussion: “Mitarbeiter finden keine Zeit ihre eigenen Profile in Yellow Pages Anwendungen zu pflegen – warum sollten sie Zeit finden die Profile von anderen zu Taggen?” – Das geht auf den Grund von Web 2.0 – Ich glaube eine Antwort darauf wäre, dass man das Taggen so einfach wie möglich machen muss (deshalb möglichst wenig Struktur) und möglichst viel Wert für den taggenden Benutzer bieten sollte (im Sinne von Social Networking Applications, Netzwerkpflege, …).

Die Idee wurde im Tool SOBOLEO umgesetzt (im Rahmen des Projektes MATURE).

“From the crowd to communities: New interfaces for social tagging”, Chao Zhou

Frage: “Why wikis begin to be widely used, but not social tagging?”

Antwortversuch: Es liegt am (User) Interface!

Deshalb versuchen sie im Projekt die Tag Cloud (als Teil des Interfaces) zu verbessern. Dabei wurde insbesondere die Verbesserung der Sichtbarkeit von Kontexten und Beziehungen verbessert – vor allem zur Unterstützung von “kollaborativem Tagging” (ohne auf die platzverschwendenen Graphen zurückgreifen zu müssen).

Multikonferenz Wirtschaftsinformatik – Tag 2 – Kooperationssysteme

kochm — Wed, 27 Feb 2008 22:35:02 +0000

Der zweite Tag der Multikonferenz Wirtschaftsinformatik 2008 stand ganz im Kontext “Kooperationssysteme” – von 9:00 bis 18:30 (mit einer kleinen Unterbrechung für einen eingeladenen Vortrag) fand nämlich die von der Fachgruppe CSCW der Gesellschaft für Informatik organisierte Teilkonferenz “Kooperationssysteme” statt.

Nachfolgend Berichte/Gedanken zu einzelnen Beiträgen – ohne Anspruch auf Vollständigkeit.

Die erste Session begann mit zwei Beiträgen zu Reputationssystemen.

Zuerst präsentierte Herr Botsch von der Uni Karlsruhe eine empirische Analyse von Bewertungskommentaren des Reputationssystms von eBay. Insbesondere hat die Autoren dabei interessiert, in wie weit Angriffe auf Reputationssysteme, speziell Rachebewertungen und die Möglichkeit von Abmahnungen, die Abgabe von Bewertungen beeinflusst. Die Studie (und die Idee dahinter) war u.a. auch der Grund für den Design eines “neuen Bewertungssystems” – einer Verheiratung von klassischen Bewertungssystemen und sozialen Netzwerken, d.h. der Möglichkeit, öffentliche und nur für das eigene Netzwerk sichtbare Kommentare abzugeben. Diese Idee ist auch in “bimply” umgesetzt, einem Dienst zum Tauschen und Teilen von Artikeln und Dienstleistungen.

Im zweiten Beitrag präsentierte Herr Reitzenstein von der Universität Halle-Wittenberg eine Untersuchung der Robustheit von Reputationssystemen durch die Simulation von Angriffen.

Die zweite Session widmete sich Social Software.

Zuerst berichtete Herr Richter aus meiner Gruppe an der Universität der Bundeswehr München über Funktionen von Social Networking Services und stellte zu deren Validierung einige Ergebnisse aus unserer aktuellen Studie zur privaten Nutzung von Social Networking Services in Deutschland vor. Mehr dazu auf www.kooperationssysteme.de.

Dann berichtete Frau Martin von der Universität Hamburg über Crowdsourcing. Sie stellte dabei hauptsächlich verschiedene Beispiele und einen Definitionsansatz/Einordnungsansatz vor.

Crowdsourcing = interaktive Form der Leistungserbringung, die kollaborativ oder wettbewerbsorientiert organisiert ist, eine große Anzahl extrinsisch oder intrinsisch motivierter Akteure unterschiedlichen Wissensstands unter Verwendung moderner IuK-Systeme (Web-basiert) einbezieht. Leistungsobjekt sind Produkte oderDienstleistungen unterschiedlichen Innovationsgrades, welche durch das Netzwerk der Partizipierenden reaktiv aufgrund externer Anstöße oder proaktiv durch selbsttätiges Identifizieren von Bedarfslücken bzw. Opportunitäten entwickelt werden.

Verwandte Konzepte zu denen (konzeptuelle) Unterschiede herausgearbeitet wurden um eine eigenständige Begriffsbildung zu rechtfertigen waren: Open Source, Open Innovation, Interaktive Wertschöpfung.

Herr Richter von der Universität Münster berichtete schließlich über eine Social Network Analyse eines Netzwerks von Politologen (EU Network of Excellence), das sie in der Vergangenheit betreut / IT-mäßig unterstützt haben. Ziel war es dabei über die Erhebung der Beziehungen zwischen den Mitgliedern im Netzwerk herauszufinden, warum die bereitgestellte Unterstützungsplattform nicht bzw. anders genutzt worden ist als geplant.

Wichtiges Ergebnis der SNA war, dass es eigentlich kaum Cliquen im Netzwerk gab, über die verteilte Zusammenarbeit möglich wäre. Das könnte ein Grund dafür gewesen sein, dass die bereitgestellte Plattform nicht zur Kooperation, sondern hauptsächlich zur Koordination genutzt worden ist. Ziel einer (Kooperations-)Plattform für NoE muss also erst mal die “Verdichtung des Netzwerks” sein – z.B. über Social Networking Funktionen – Kooperationsförderung anstelle von Kooperationsunterstützung …

In einem zweiten Vortrag konkretisierte Herr Richter noch die Analyse der Nutzung des bereitgestellten Kooperationssystems HERBIE. Durch Logfileanalyse konnte klar gezeigt werden, dass das Werkzeug nicht für Kooperation, sondern eher für koordinierende Funktionen genutzt wurde, zum Reporting und zur Konferenzorganisation.

Im eingeladenen Vortrag am Nachmittag sprach Dr. Andreas Resch von Bayer Business Services zu “Moderne Führung der IT”.

Er hat damit begonnen drei Aspekte des (firmeninternen) IT-Outsourcings herauszuarbeiten:

Bedarfsorientierung
Qualitätsvereinbarung – überraschenderweise schwierig – ITler denken sie wissen was Qualität ist – aber: “Qualität ist das was der Kunde sieht”
(IT-)Budget? – These: Nicht sinnvoll! – dadurch ist IT nämlich immer der Engpass

Argumentation gegen die Steuerung der IT-Abteilung über IT-Budgets: IT ist nicht unbedingt besser, weil sie weniger Euro pro Benutzer ausgibt (eine häufig verwendete Zieldefinition in der “Budgetwelt”) – es hängt auch davon ab, welche Anforderungen sie wie gut befriedigt.

Für die Steuerung der IT eines Unternehmens gilt “Drive IT as a Business”. Jeder Dienst sollte als Produkt angesehen werden und im Wettbewerb mit dem Markt an die firmeninternen Kunden verkauft werden.

Interessant war in diesem Zusammenhang auch der Ansatz, IT-Dienste mit Administrationsdienstleistungen zu integrierten Fachdiensten zu bündeln. Das bewirkt nämlich, dass die Fachabteilungen keine IT-Spezialisten brauchen um IT-Dienstleistungen “einzukaufen” (Mehraufwand), sondern dass die Fachspezialisten (HR, Accounting) mit entsprechenden Gegenparts in der IT-Abteilung sprechen können.

Noch ein abschliessendes Argument gegen die Budgetsteuerung von IT: Die Budgets werden regelmäßig gekürzt – d.h. man muss im Folgejahr mit z.B. 90% des Vorjahresbudgets auskommen. Das vermittelt die “Aussage”, dass weniger besser ist – was konsequent weitergeführt werden kann zu “Das Optimum wäre nichts” … und das ist schlecht für ein positives Selbstverständnis der IT.

Update: Auch Prof. Matthes berichtet in seinem Blog über den Vortrag.

Multikonferenz Wirtschaftsinformatik – Tag 1 – WI vs IS

kochm — Wed, 27 Feb 2008 08:43:19 +0000

Nach einem sehr netten Pre-Conference Meeting in der Max-Emmanuel-Brauerei in Schwabing hat am 26.2. an der TUM in Garching die Multikonferenz Wirtschaftsinformatik 2008 begonnen. Nach einer kurzen Einführung durch den Dekan der Fakultät für Informatik der TUM und Prof. Krcmar (kurze Randbemerkung: die “Prabel”rutsche im Informatik-Gebäude hat keine “Ellipsen”form – Prabel- und Ellipsengleichung sind zwar nicht so weit voneinander weg – beides Kegelschnitte ;-) -, aber …) begann die Tagung mit einer Keynote von Prof. König zu Forschungsmethoden in der Wirtschaftsinformatik(ausbildung).

Herr König präsentierte interessante Zahlen zur “Publikationsleistung” deutscher Wirtschaftsinformatiker – Journals und Konferenzen nach “international akzeptierten” Rankings. Und da sieht die deutsche Wirtschaftsinformatik gar nicht gut aus … Die Frage von Herrn König war nun, woran das liegt und ob man was machen will/soll.

In der Motivation am Anfang führte er aus:

Eine Veröffentlichung/wissenschaftliche Arbeit verlangt neben Originalität vor allem eine intersubjektive Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse. Dies wird wesentlich durch sauber durchgeführte Forschungsmethoden determiniert.

In der deutschen Wirtschaftsinformatik ist die Methodenausbildung (im Bachelor, Master und während der Promotion) nun weniger ausgeprägt als international üblich. Hier kann ich die Zahlen von Herrn König nur bestätigen – gerade in der Promotionsphase wird nur noch sehr wenig Methodendiskussion/Methodenausbildung angeboten/genutzt.

Wie schließt man nun diese Lücke? Hier die Vorschläge von Herrn König:

(Master-)Studenten und Doktoranden sollen mehr (wissenschaftliche Papiere) lesen – und das Gelesene diskutieren
Es soll Forschungsmethoden-Veranstaltungen (im Master aber vor allem für Doktoranden) geben – evtl. im Rahmen eines (potentiell überregionalen) strukturierten Promotionsprogramms/Doktorandenseminare
Forschungs-Jour-Fixes, Literaturkurse, (mehr) Kooperation mit internationalen Top-Forschern

Die besondere Notwendigkeit einer speziellen methodischen Fundierung motiviert Herr König auch an der Stärke der deutschen Wirtschaftsinformatik – in der Erklärungswelt und der Gestaltungswelt gleichermaßen zu Hause zu sein. Dadurch ergibt sich ein erhöhter Bedarf an methodischer Fundierung.

Diese Besonderheit der deutschen Wirtschaftsinformatik war auch Ausgangspunkt der Diskussion zur Keynote und tauchte im weiteren Verlauf des Tages immer wieder auf – u.a. in der Wissenschaftstheorie/Forschungsmethodik-Teilkonferenz.

Interessant war hier vor allem die Argumentation, dass man sich doch in der deutschen WI nicht an der amerikanischen IS-Community orientieren sollte (sich nur an den IS-Rankings messen sollte). Denn während die deutsche WI erfolgreich ist (steigende Studierendenzahlen, guter Kontakt zur Praxis, Relevanz) ist die IS auf einem absteigenden Ast (sinkende Studierendenzahlen, beinahe kein Kontakt zur Praxis). Es wäre also besser, einen eigenen Massstab für die deutsche WI zu finden.

Hier war die Argumentation dann aber auch, dass eine größere Gestaltungsorientierung der WI zwar die Nicht-Präsenz in den amerikanischen IS-Zeitschriften erklärt, nicht aber eine Nicht-Präsenz in den ACM- und IEEE-Transactions, die ja eher gestaltungsorientiert sind. Stärkere Methodenausbildung bleibt also unabhängig davon wichtig.

Btw: Ein interessanter – wenn auch etwas “amerikanisch” ausgerichteter – Beitrag zu dem Thema ist “Why the old world cannot publish? – Overcoming challenges in publishing high-impact IS research” …

Und noch ein “Schnippsel” aus den Diskussionen im Laufe des Tages: Immer mehr Universitäten greifen die Vorschläge von König schon auf: Einerseits finden sich immer mehr (Master-)Lehrveranstaltungen, in denen die Studierende wissenschaftliche Paper/Bücher lesen müssen und diskutieren können – andererseits bieten immer mehr Universitäten/Fakultäten inzwischen begleitend zur klassischen Promotion Programme zur Methodenausbildung für die Doktoranden an.

Neue Medien im Change Management

kochm — Wed, 13 Feb 2008 15:23:01 +0000

Auf www.change-zweinull.de heisst es:

“Dieser Weblog begleitet unser Forschungsvorhaben, mit dem wir klären wollen, ob und wie erfolgreich web-basierte Medien wie z.B. Weblogs, Social Networking, Wikis und Podcasts die Umsetzung von Change-Vorhaben unterstützen können.”

Es geht also um die Untersuchung, wie Social Software beim Change Management helfen kann. U.a. wurden im neuesten Post die Ergebnisse einer Online-Befragung zu “Neue Medien im Change Management” veröffentlicht.

Warum finde ich das interessant? Nun ja, im Change Management allgemein geht es wie bei der Einführung von neuen Kooperationssystemen (Change Management im Besonderen) um die Beteiligung der Benutzer am (Einführung-)Prozess. Ich hatte bisher immer die Einführung von Social Software als Ziel eines solchen Prozesses gesehen (ist eben mein Blickwinkel), finde es aber interessant die Nutzung von Social Software auch zur Unterstützung des Prozesses einzusetzen. Wobei da natürlich das Henne-Ei-Problem auftaucht: Wie begleitet man die Einführung von Social Software zur Begleitung der Einführung von … ;-)

Terminvereinbarung – Doodle.ch

kochm — Thu, 06 Dec 2007 21:30:22 +0000

Eine immer wiederkehrende Koordinationsaufgabe in Gruppen ist die Abstimmung eines Termins (z.B. für ein gemeinsames Treffen). Und die State-of-the-Art-Lösung dazu ist leider meist immer noch folgende (schon die fortgeschrittene/bessere Version):

“Koordinator” sendet E-Mail an alle mit ein paar Terminvorschlägen
“Alle” antworten per E-Mail – entweder nur an den Koordinator – oder schlimmer per “Reply All” an alle – mit mehr oder weniger strukturierten Kommentaren, wann es geht und wann nicht
Der Koordinator wühlt sich durch die Antworten und stellt hoffentlich eine Überschneidung fest (die er dann allen mitteilt) – ansonsten nochmal von vorne

Ich möchte jetzt nicht die seit zwanzig Jahren im Groupware/CSCW-Bereich propagierten Gruppenkalender als Lösung vorschlagen – denn die funktionieren in wenig strukturierten/anarchischen Bereichen (wie Universitäten) oder bei organisationsübergreifenden Teams noch nicht so richtig. Aber es gibt eine andere gute Lösung für die Vermeidung von E-Mail-Kaskaden:

z.B. Nutzung eines Wikis, in das die Terminvorschläge eingetragen werden und alle Ihre Verfügbarkeit dazu vermerken

Unter www.doodle.ch gibt es inzwischen sogar einen Web-Dienst, der das ganze narrensicher mit einer schönen UI umsetzt: Einfach Terminvorschläge eintragen und den Link an alle potentiellen Teilnehmer schicken, die dann auf der Website ihr Feedback dazu geben können. Das Aufsummieren der Antworten übernimmt dann wieder der Dienst – schön sichtbar für alle.

Wobei man beim Einsatz des Tools mal wieder beobachten kann, dass ein Tool alleine keine Lösung ist (“a fool with a tool is still a fool …”). So muss man erstens mal abstimmen, ob auch der Initiator seine Verfügbarkeit einträgt – oder ist mit den vorgegeben Terminvorschlägen automatisch verbunden, dass der Initiator an all diesen Zeit hat? Und dann habe ich auch schon beobachtet, dass sich nach dem Einrichten der Abstimmung plötzlich keiner mehr für den Prozess mehr zuständig fühlt – und so am Schluss das Resultat auf ewig (bis zum Verstreichen aller Terminangebote) bei doodle verschüttet bleibt. Die Lösung ist also wie immer nicht nur ein technisches System, sondern ein soziotechnisches – mit Organisation/Absprachen um die Technik rum …

ECSCW 2007 – Day 3 – Closing

kochm — Fri, 28 Sep 2007 16:04:35 +0000

In the last session of the conference the closing keynote was given: “TUNES: The Irish traditional music session as organizational model” by Micheal O Suilleabhain from the University of Limerick. The first thing to notice was that the whole setup has changed – instead of a screen for a video projector there were some music instruments placed on the platform.

The theme of the talk is “How does a (music) session work?”.

A reference: ‘Creative Process in Irish Traditional Dance Music’, in Irish Musical Studies 1: Musicology in Ireland. G. Gillen and H. White (eds). )Dublin: Irish Academic Press 1990)

Irish traditional dance music differs from Jazz music and symphony orchestras – collaboration and polyphony (Jazz) and power of uniformity (Symphony Orchestra) – “the uniformity of the bowing is the power in the string section” (even if the sound is off, one can see that it is a bad performance!)

Monophony in symphony orchestra: The musicians are submerging parts of their individuality (for the purpose of the music)

In contrast monophony (as a team) in traditional Irish dance music: Harmophony – Musicians play together – more or less the same (monophony), but every one keeps some individuality – in the tradition of the music and in coordination/cooperation with the co-musicians.

The musicians are not payed – they play with their backs to the audience – they are playing for themselves (interesting connection to Social Software!) – there are even musicians that act as lurkers, or join in later, …

Characteristics of a session: Some “rules/conventions/patterns” that form the “architecture” of the music; there is no leader (everybody can take initiative to develop monophony into a different direction); additionally there is a lot of individuality in playing the music (when to breath, when to set breaks, … – “identity markers”)

“Creative process that informs the music”

I do not know if I got everything right / made it understandable for anybody who has not been here … A great and inspiring talk! With live music to demonstrate the concepts.

A quote from Micheal about teaching (to a teacher): “you will grow older but your students will stay the same age all the time …”

A quote about being late (from the one who is late and is questioned because of it): “you have the clock, I have the time”

And that was it … But “after the conference is before the conference” – next ECSCW will take place from September 7th to September 11th 2009 in Vienna – see web site of ECSCW 2009.

With that my blog will switch back from (bad) English [the language of science ;-)] to German – So, bye to my English readers.

ECSCW 2007 – Day 3 – Paper Session 2

kochm — Fri, 28 Sep 2007 14:16:41 +0000

“How-To Sharing: Informal Systems of Expertise Location”, Cristen Torrey: “how-to = online content that describes how something is done”; question: how/why are how-to pages built, documented and broadcasted; ethnographic study / interviews for this; some results: Web 2.0 technologies and services (especially RSS feeds; photo/video hosting) play an important role; “google is my friend too”; documentation for keeping a record for oneself; documentation for building an online identity; implications of how-to-sharing: supporting mixed media is essential (all kinds of tools, well integrated); challenge: how-tos constitute a personal portfolio, authors motivations may not align well with organizational requirements for knowledge sharing – that is exactly the issue/problem in Enterprise 2.0!!! Opportunity: address ownership issues, …

Comment: lots of how-tos are collaboratively authored … hobby crafts projects should be distinguished from larger (collaborative) documentation projects …
“Seeing ethnographically: Teaching ethnography as part of CSCW”, Barry Brown: “ethnography = catch-all phrase for a range of different things, just as long as they involve field work of some sort”; interesting (meta-work): studying the students of a practical course on ethnography!!! (to learn about how to teach ethnography); students were asked to share their fieldnotes via a wiki – and it worked! (multimedia fieldnotes, up to 70 reads per fieldnotes, accountability of ‘hidden work’); wiki was extended for adding comments/notes to wiki pages (no editing other groups notes, but commenting on them), for better displaying history awareness information; one of the conclusions: wiki as a mundane workplace/schoolplace tool
“Cues to Mutual Knowledge”, N. Bryan-Kinns: looking at asynchronous collaboration; experiment: first order cues to the activities of an individual, second order cues to the activitites of others, third order cues that support mutual-beliefs; does providing cues mean awareness support? I think yes; design of two shared workspaces for comparative experiment: Npathy (1st + 2nd), Mpathy (1st, 2nd, 3rd order cues – additional timeline which shows connection of read and write events); (positive) effect on number of contributed documents; increased co-ordinated use of documents; more implicit references

Interesting try to quantitatively compare awareness features (even when the whole talk did not use the word ‘awareness’)

ECSCW 2007 – Day 3 – Panel

kochm — Fri, 28 Sep 2007 11:02:52 +0000

The panel session started with a series of conference announcements:

Participatory design conference 2009 (submissions March 2008)
Persuasive 2008
Collaborations Technology 2008 in Japan
CSCW 2008 in San Diego
GROUP 2007
Communities and Technologies 2009

Then the panel “The Changing Technological Landscape of CSCW – from BSCW to Sharepoint”:

Carl Gutwin

the role of technology in CSCW: “underachiever” – everything was done 40 years ago (the Engelbart demo …); the rest that is successful was done without our help (IM, Social Networking, ….)
So, is there any reason to keep building CSCW systems? Yes! I wanna build cool toys (gadgets)!
Problem: 80/20 rule – that is the reason why groupware still sucks … “better than nothing does not mean good enough”
Working with technology can show us new kinds of interactions
Great example from lab: realtime chess with eight people playing at the same time (on one board)

Mike Fraser

“What happened to Hiroshi Ishii?” … he is alive and well and publishing in CHI, UIST and DIS … (not in (E)CSCW) – they value experimental design
Is CSCW committed to new technologies? Or is it ‘mundane’?
In 1995 it was valued to get a system work!!!
“just because a mundane technology is easier to study in situ shouldn’t mean we dump new systems from studies”
“This community should be (a) embracing and (b) generating technically competent researchers.”
“Why should computer scientists learn about situated action if social scientists can’t code?”

Carla Simone

traditional approaches coexist with new challenges: the predominant web based “culture”, the pervasive computing paradigm
need to find an “innovative” way to deal with this contrasting situation
current situation: several successful application that focus on well defined and generic functionality (IM, BSCW, blogs, …); research prototypical tools that focus on highly specialized goals
changing the landscape: make these applications really integrated!!!, give collaboration a primary role in shaping the “operating system”, overcome the web approach by creating “local” spaces of cooperation, let users flexibly select their preferred metaphor (task, community, communication, …)

Volker Wulf

lots of developments in technology – a history of diversification
diversification also in the way we are using the technologies
we have less valid assumptions about the current environment of a collaborating colleague
we have less valid assumptions about technological environment to design for
use routines are less pre-defined by technology
“We always said we use IT infrastructure … Now we really do!”
“Work routines do not ‘benefit’ from IT use, they require IT!” – Danger of breakdown
Towards Infrastructure-Oriented CSCW: stronger focus on interoperability, prepare for breakdowns, accountable technologies, less anticipable use situations – put the user in control, raising infrastructure awareness (in design), applying research from STS/Cyberinfrastructures to ‘work infrastructures in the small’
Issue of innovation: we have lost a little bit on innovation in technology (with applications for cooperation), and we have lost a little bit in innovation in management/organization science

Discussion

Problem: We will not get all the (relevant) “gadget builders” into our community
One use of gadgets: Gadgets help us to ask questions about ourselves
Importance of keeping up with the present technologies – e.g. mobile phones are not mentioned/used in the papers at this conference; things that have a huge collaborative impact is what CSCW should have a look at
After the panel there was an additional announcement: In the future the ACM CSCW conference will be an annual conference – will be moved from November to February to synchronize with ECSCW and GROUP.

ECSCW 2007 – Day 3 – Paper Session 1

kochm — Fri, 28 Sep 2007 09:20:50 +0000

The paper session on the morning after the social event – not so many participants in yet (45 just before the first talk started) – but numbers are increasing ;-)

Before I address the papers presented (it really was worth visiting this session – as it was with most other session at this conference), some comments on a discussion I had yesterday evening (around the social event): While new media like Blogs are helping to move some traffic away from email, they generate new problems of media choice and overload – how to deal with the input all the feeds deliver you have subscribed to? One solution is a change of view on the side of the consumer: feed reader inboxes are not the same as email inboxes – it is okay to just discard some entries in the feed reader inbox. We might also try some technical support: perhaps building on the former work on collaborative filtering for Usenet News? (Blog) feeds provide more meta data then Usenet News groups, so it might even work better than with them – especially regarding the cold start problem.

But now the papers:

“Making the Home Network at Home: Digital Housekeeping”, Peter Tolmie: “maintaining the PC has become a household chore”, “home networks are no longer geek experiments, they are an ordinary solution to burgeoning technological complexity” – quite interesting observations – The authors studied three households in the UK; very interesting observations of how home networks are “integrated” in the household – both physically and regarding processes and routine – and what tasks have to be addressed (and what practices have been developed for these); they identified some “orderly characteristics” in digital housekeeping; some implications for design: handling legacy in the home, providing for transparency; “How can this be extended to encompass how people reason about the home as their home, not just the home network as a home network?”

Discussion: There were questions on how digital housekeeping is distributed over genders, how it works in single parent households – but because of the three family sample there was not much to say about these questions – there surely is need for broader studies …

I very much like the term “digital housekeeping” … “normal people” have to deal with the complexities of technology … not primarily a CSCW topic, but nevertheless very interesting …
“Behaviours and Preferences when Coordinating Mediated Interruptions: Social and System Influence”, Agnieszka Szostek: focus: interruption behaviour of interruptors and interruptees and user preferences; controlled (game) experiment to derive some insights (two participants, individual tasks, possibility to ask each other – interruptions, time pressure, awareness display about status of other person); tested some hypotheses about social and system influences; the underlying question was how the system can decide if the user should be interrupted by questions, what systems can/should do – highly relevant in CMC environments!; just one interesting outcome: it was better to have automatic rejection (in addition to manual rejection) and not to show to the rejected person how it was done – to allow the rejector to “save face”; Implications for design: desired behaviour of the systems depends on moment-to-moment activities of both actors; need for: manual and automatic interruption filtering, mechanisms to present interruption costs, buffer to queue interruptions

I like this application of the “awareness” concept … Never have thought about further researching on how to (semi-)automatically react on awareness information to address interruption handling (in CMC) … might be a good field for further research

A collection of papers on interruptions in hci
“Health Care Categories have Politics too: Unpacking the Managerial Agendas of Electronic Triage Systems”, Ellen Balka: research question: “how can an understanding of the agenda embedded within the design of an it.application help us to explain failure of the application in practice?”; research method: discourse analysis of academic literature; work practice study in the emergency department of a Canadian children hospital; Research finding: insight into the political agenda behind the it-application lead to identify conflicts …

ECSCW 2007 – Day 2 – Paper Session 3

kochm — Thu, 27 Sep 2007 14:22:00 +0000

“Asymmetrical collaboration in print shop-customer relationships”, Jacki O’Neill – a paper from Xerox Research Centres Europe and Webster: customers (design shops) have to collaborate with print shop to get consistent colors (color managed workflow); the “standard” system intended for the task (color spaces, CMYK, …) does not work; there are several ad hoc solutions that have developed to address this task (practical color management) – tailored to real practicalities, but costly!!!

interesting application area, the main message was that automation (color management) may not be the best solution for such areas; better support communication and collaboration with sets of tools and technologies …
“Dressing up for school work – supporting a collaborative environment with heterogeneous technology”, Ole Sejer Iversen: studying children in schools with CSCW methodology (work practice studies, field studies, interaction design); presented some of the interaction design that was done in the project; heterogeneity in school work: multiple intelligences (Gardner 1993), 20 stimuli that influence school work (Dunn and Dunn 1993); participatory design with children and teachers to build heterogeneous technologies to support children’s collaborative school work; four IT concepts developed; The Wisdom Well – an interactive floor for kinesthetic collaboration (combine learning and physical exercise) – interesting ubiquitous computing application (well integrated in learning environment); The Hycon:Explorer – a geo-spatial hypermedia system for nomadic learning: an application for mobile phones combining context awareness (GPS) with documentation facilities, outside assignments, annotate and document places they go to; eCELL – a niche for collaboration in adhocracies; eBAG – a personal, digital repository for school work, carry electronic files from device to device using mobile phone and bluetooth

alltogether some very nice ubiquitous computing applications for school – well rooted in ethnographic research and participatory design – and well implemented

evaluation of tools was done in school; quote: “this was the second day of evaluation; on the third day things went crazy; children discovered completely new ways of using the technologies, …”

Link to group: http://www.interactivespaces.net/
“Exploring cooperation through a binder: A context for IT tools in elderly care at home”, Alexandra Petrakou: agenda: 1) explore the complex cooperation in elderly care at home, 2) the focus is on the actual use of a (non-digital) binder – as tool for cooperation and coordination between care personal, 3) through focusing on the binder, issues crucial to cooperation in general become visible; ad 2) binder is placed in the care receivers homes, different types of documents in binder; problem: binder only accessible in care receivers homes; cannot be used for preparation;

summary: a nice analysis of artefact based collaboration and coordination (in a particular setting); but in my opinion too little results that might inform future design/development

Btw: One observation: I see MacBooks and PowerBooks everywhere – seems to me that two thirds (or more) of all laptops here are Macs …

ECSCW 2007 – Day 2 – Paper Session 2

kochm — Thu, 27 Sep 2007 11:12:01 +0000

The session started with a “demo madness” – five demos presented in five minutes (altogether) – just teasers but I found it very helpful to decide what I should have a closer look at. Here my “decission”:

BubbleBoard: a visual answering machine – touchscreen, annotations, possibility to arrange messages … very nice
SONAR: social network aggregation

More to come after I have visited the demos.

And then the papers in the session:

“Tag-based Metonymic Search in an Activity-centric Aggregation Service”, Michael Muller (IBM): activity-centric collaboration history: instant collaboration, activity explorer, unified activity management, Lotus Connections Activities (commercial software now); it is about connecting awareness/alerts with objects; problem: activity flood (“yet another inbox”); problem: too many inboxes/information/activity overload; we need an activity-based aggregation service; very interesting/important work!; Malibu “surf board” to address these problems; input is external feeds (RSS, ATOM, SNA, …); in the demo he showed aggregation from activities, bookmarks (Dogear) and external feeds with links into IBM Blue Pages (social networking service); I surely will have a closer look at this … and I really have to install Lotus Connections soon – it is on my todo list for too long now ;-)

Comments on this talk in other blogs: ECOSpace blog
“The Distributed Work of Local Action: Interaction amongst virtually collocated research teams”, Dylan Tutt: MiMeG – A system for analysing video data remotly (synchronously)
“Bringing Round-Robin Signature to Computer-Mediated Communication”, T. Nishida: background: chat system as a back channel during presentations at conferences; problem with missing anonymity; pros and cons of anonymity; goal: exploring the design space between anonymity and non-anonymity: round-robin signature (a kind of group signature): protocol: anonymous post – other users can support post – if post gathered sufficient number of supporters names of the supporters are revealed as a round-robin signature; hypothesis: this protocol has the best properties of anonymous and non-anonymous discussions; prototype application: Lock-On-Chat

ECSCW 2007 – Day 2 – Paper Session 1

kochm — Thu, 27 Sep 2007 09:26:58 +0000

Finally pictures from day 0 and day 1 start to appear on flickr – have a look.

And then to day 2 which started with paper session – as usual here some comments on the ones I found worth commenting ;-)

“‘… and do it the usual way’: fostering awareness of work conventions in document-mediated collaboration”, Federico Cabitza, Carla Simone: “without conventions work could be hardly be done by practitioners (and be hardly understood by researchers)” – goal: supporting conventions through a “learning device”, need to understand their nature to create a common ground, clarifying ambiguities – conventions vs. business rules (spring from practice, not necessary a best practice, generated locally from the bottom, to solve local problems) – this seems to be quite important! use to support awareness (browsing awareness, alerting/reminding awareness, provisionality awareness, inconsistency awareness, amending awareness, accounting awareness, enabling awareness); “conventions are about action you are expected to do”, “conventions are about interpretation this means that”, conventions and awareness are expressed in terms of condition -> effects; further developed (visualization of awareness) in the WOAD approach … comparable to the approach of expectation awareness (by Prinz et al.) – the paper is surely worth reading in more detail (at least for me ;-)) – interesting idea to use conventions to support awareness event filtering and visualization …

Other blog postings on this talk: ECOSpace Blog
“A safe space to vent: Conciliation and Conflict in Distributed Teams”, L. Watts: conflict as potentially destructive (e.g. storing bad feelings for future interactions) vs. conflict as a creative process; conversations through CMC technologies are prone to conflict escalations, polarisation and entrenchment (Thomson & Nadler 2002) but also can encourage disclosure and reduce uncertainty! very good analysis of recent work on conflict in CMC
“Semi-Synchronous Conflict Detection and Resolution in Asynchronous Software Development”, Prasun Dewan and Rajesh Hegde: Problem in software development: adding people to the team does not add to productivity in the same way; one reason for this: conflicts; not adequately addressed by versioning systems; solving problem: change virtual environment by new conflict management model (no synchronous pair programming!, but asynchronous work); they built a new systeme CollabVS = Visual Studio + Semi Synchronous Conflict Management and evaluated it; the core idea is somehow providing awareness by automatically detecting concurrent activities (editing code files that are somehow related) and visualizing the information.

One comment in the discussion: “Great and I would like to have it” ;-)

Other blog postings on this talk: ECOSpace Blog

ECSCW 2007 – Day 1 – Panel

kochm — Wed, 26 Sep 2007 16:27:11 +0000

The first day ends with the regular/famous panel on “ECSCW: Where are we? Reflections and Prognostications” – Here some comments from the presentations and the discussion.

Geraldine Fitzpatrick

we have to remember how the (computer) world looked like when we started (20 years ago) …
questions/issues: 1) what sorts of influences have we had in the world? (what problems have we solved) – at the beginning engineers without any ethnographic studies, new things/tools developed; 2) a lot of different conferences dealing with CSCW topics (in particular topics like mobile systems etc) – do we still have something to say/contribute? Yes!

Ina Wagner

social science side of CSCW research
several fields/social science theories are not well represented in CSCW, e.g.: industrial sociology (technology as mediating skills, control, employment, …); organizational theory (role of technology in organizational change/knowledge creation); social studies of technology (the “making” of technology) – where we can find lots of lots of interesting things about technology and technology in organizations
Where is CSCW research?
CSCW has unique focus: work practices – technology use (interaction, coordination, artefacts); design and implementation
What is special about CSCW? CSCW course outline: case studies (health care, manufacturing, design, domestic environments), concepts (awareness, common information spaces, articulation work, coordination mechanisms, coordinative artefacts, standards and cs – problem: they are not really connected, CSCW systems – design principles, theories in the background (ethnomethodology, phenomenology, some organizational theory)
Open issues: the need for a theory of cooperative work; the need to pay attention to organizational issues; is there a socio-political perspective, the need for one; how to connect to STS – studies of technology construction/use, the community; how and if to integrate a concern for skill, control, employment issues

Wolfgang Prinz

ECSCW started with large initiatives/projects (sponsored by the European Commission and others)
Influences: Speech Acts, Multi-user VR, Awareness, Ubiquitous Collaboration, Communities, Social Web – We looked at particular/isolated issues – that was the easy time – Now these areas have separate conferences … We have influenced these areas, but they left us, they do not bring anything back
problems to face: collaboration as a commodity? All we have thought about 1) left us to start its own life, 2) is now part of MS Sharepoint, 3) and what we haven’t thought about is Web 2.0 ;-)
Problems with funding (CWE and Living Lab initiative of the EC): We are viewed as doing nothing constructive …
“We have contributed the broomsticks, now we need to support their management” – solve the complexity – The Sorcerer’s Apprentice: “Spirits that I’ve cited, my commands ignore …”

Kjeld Schmidt

What CSCW set out to do? Starting point were disappointing experiences with office automation movement. Understand how machines can be used in complex work settings.
Where are we now? A lot of fascinating technologies appeared. We have not managed to stay focussed. We have not managed to stay involved in the development of the technologies (e.g. workflow management systems)
Has the ECSCW community become risk aversive? (no large scale systems in complex settings …)

Discussion

The technologies now used to organize work are not addressed in CSCW – Is CSCW left behind? – Industry took over (Sharepoint, IBM Lotus) – so we are escaping in niches – we have to look into how the large systems are used – but this is quite complex/complicated (too complicated for the usual PhD project?)
CSCW has influence in new areas like Web 2.0 etc (former CSCW research is relevant today) – look at notes on CSCW and Web 2.0 workshop
Core achievement of CSCW is that it has brought practice to computing
Organizations are different now … earlier we started out to bring organizations computer support tools … now they have computer support tools … and they have problems with them … the second phase of CSCW should be to help organizations to solve the problems they have with the computer support tools

See the conference blog for pictures of this all.

ECSCW 2007 – Day 1 – Papers

kochm — Wed, 26 Sep 2007 14:23:25 +0000

After the first keynote the paper program started. Just some thoughts on these:

“What Did I Miss? – Visualizing the Past through Video Traces” – A work from Saul Greenbergs group on awareness in video media spaces – They presented the Timeline System which tries to provide an overview of a video stream while at the same time addressing privacy issues. See videos of Saul Greenbergs group.
“Social bookmarking and exploratory search”, David R. Millen (IBM): A very nice report from the Dogear project at IBM – an intranet social bookmarking service. They presented a lot of material (both numbers and quotes) from the internal usage of Dogear. An interesting information was also the list of upcoming papers on Dogear – One which seems to be especially interesting is on “Expertise Search” (using social bookmarking) by Shami, Ehrlich and Millen – Sadly, there was no reference to where this paper will show up – sometimes in 2008. Another interesting idea briefly mentioned in the discussion: Use Dogear to generate personal tag clouds to be printed on the name badges for conferences.
“Instrumental action: the timely exchange of implements during surgical operations”, Marcus Sanchez Svensson: A piece of work looking at how coordination around objects happens in the operating theatre. Nice examples and some conceptual reflections, but little new insights (that inform design) – as it was mentioned during discussion …
“Designing Family Photo Displays”, A. Taylor et al.: Thinking about the display of photos, what do they do, how do they achieve their “goal” (end up doing certain sorts of things); some nice ideas (informed by ethnographic research) on how to design family photo display.
“The Awareness Network: Should I display my actions to whom? And, whose actions should I monitor?”, C. de Souza: Work about filtering incoming and outgoing awareness events – which they call “awareness network” – the sum of incoming and outgoing links. The basis of the work are observations of two software development teams – analyzed using grounded theory techniques – which more or less shows some dependencies in the teams (depending on the system developed – modular vs. non-modular) – which affected the awareness network (no big surprise …).

ECSCW 2007 – Day 1 – Keynote

kochm — Wed, 26 Sep 2007 13:36:59 +0000

On wednesday, 26th, the main conference started. The first talk was an invited talk by Stephen Ackroyd on “Conviviality: A System Requirement”.

At first the content seemed a little “far away” from CSCW … Stephen is a sociologist and researches economic transformation. So, in the largest part of his talk he presented how companies have been changing in the last ten years. He summarized the change in four points:

distributed organisational design
continous reconstruction
strategic manoeuvring
controlling market relations

The interesting points, bringing him back to CSCW than were that

the emerging (company) structures do not have the properties of developed networks – there is low network density – similar to bureaucracies
it is not management information systems (MIS) giving these constructs their flexibility (“large organizations today are electronic systems augmented by human capacities”
it is conviviality (social networks, social networking) that gives the constructs their flexibility

He concluded that “new corporate forms are very demanding of social capabilities, and this is often overlooked”. My conclusion: Companies should invest in social networking (services) and not in management information systems (management dashboards) …

ECSCW 2007 – Workshop Web 2.0 and CSCW

kochm — Wed, 26 Sep 2007 10:28:19 +0000

While the rest of this blog is written in German, I will keep the posts about ECSCW 2007 in English – to allow for better accessibility for all the other ECSCW participants …

For me the first big event at ECSCW 2007 was the workshop on Web 2.0 and CSCW I organized with Wolfgang Prinz. The motivation for the workshop was that we hear more and more about Web 2.0, Social Software and Enterprise 2.0 doing stuff CSCW has been doing in the past – somehow Enterprise 2.0 seems to conquer CSCW ;-). So, we set the target to explore how CSCW relates to these new fields and what we could learn from this to define a future research agenda for CSCW – to reconquer Web 2.0 and Social Software ;-)

There will be a more detailed documentation of the workshop results on a wiki page in the next days.

In this post I will “just” document some thoughts I find particularly worth writing down (for my own microcontent management – and perhaps for your interest) – without any particular order – sometimes my own thoughts (inspired by the discussion), sometimes a documentation of what was said by other participants in the discussion.

Web 2.0 is: about contribution, fast, open, easy, offers quick rewards, it is easy to present oneself, addresses needs of the single user, builds on shared personal benefits, collaboration happens “by accident”
CSCW is: about collaboration, groups, group processes, hierarchy, stucture, shared workspaces
Managers are in CSCW systems but not in Web 2.0 / Enterprise 2.0 systems
Managers are looking for dashboards – and cannot find them in Social Software tools
Niels Pinkwart presented five areas where CSCW and Web 2.0 differ: application area (CSCW focused on work), control, use of technologies, success factors (make it as easy as possible in Web 2.0), algorithms (quite sophisticated in CSCW, just collaborative filtering in Web 2.0)
Another difference was added in the discussion: the way to spread technology / the way to introduce systems
Why is BSCW not as successful as facebook? – idea of using facebook for organizing projects
“I could use facebook to do something seriously – but I cannot use Sharepoint to do something fun”
Wendy Kellogg mentioned an interesting quote from Anderson (The Long Tail) about how to view Social Software: “to evaluate systems you have to think probabilisticly” – not every activity (e.g. every tag) is important/has to be perfect, but altogether it works (rule of big numbers)
There is still a lot to be done integrating Web 2.0 tool – for being successful in the organisational context – currently there is just loose integration, enough for public use, but not enough for in-company use – e.g. it is not possible to integrate everything published and commented on in different Social Software systems (I commented on this earlier)
In Web 2.0 more complex group structures are not supported / missing
Web 2.0 tools make new ways of collaborating possible – so it is not enough to look into how CSCW tools are replaced by Web 2.0 tools, Social Software might co-exist/integrate with existing groupware to open new way of cooperation
Since it will be an issue in CSCW to decide between different ways of cooperation/communication it will be important to link with management science
One important issue in CSCW will be addressing media choice issues
Wolfgang Prinz presented a model for how Web 2.0 and CSCW relate: Web 2.0 provides new technologies, focus on usefullness/freedom, CSCW provides insight in groups and structures; Web 2.0 as Living Lab of Freedom vs. CSCW as Living Lab of Policies

In the end of the workshop I extended the model from Prinz to represent the relations between Web 2.0, CSCW and Enterprise 2.0: Web 2.0 is about the development and usage of new ways of communication and tools for this in the public; CSCW is about organizationally focussed support of collaboration in the enterprise; CSCW should incorporate ideas/tools from Web 2.0 (the Enterprise 2.0 field) in addition to the existing Groupware and work on making the ideas and tools from the two field work together. Research questions can be found in learning about success factors (of Social Software) and non-success factors (of CSCW), in making the integration work, in identifying functionalities of CSCW systems that should be incorporated in Social Software systems etc. See more on the upcoming workshop documentation pages.

ECSCW 2007 – Anreise

kochm — Wed, 26 Sep 2007 07:35:44 +0000

Wie alle zwei Jahre ist es September 2007 mal wieder Zeit für die European Conference on Computer-Supported Cooperative Work – dieses mal als ECSCW 2007 in Limerick, Irland – hier der offizielle Blog zur Konferenz.

Nachdem der Shannon Airport bei Limerick von München aus weder von RyanAir noch von AirLingus direkt bedient wird, habe ich mich mit BritishAirways/AirLingus über London Heathrow auf den Weg gemacht – und kann nur jedem davon abraten. LHR ist einfach ein schrecklicher Umsteige-Flughafen – mit den neuen Sicherheitsbestimmungen sogar noch schlimmer als vorher – Auch im Transit muss man nochmal durch die Kontrolle – eine ziemlich lange Schlange – und dabei müssen gleich mal alle die Schuhe ausziehen und durchleuchten lassen – Nachdem der Flieger aus München wegen Nebel in London auch noch zu spät dran war, wurde es dann auch noch etwas knapp – Naja, wenigstens mussten wir nicht das Terminal wechseln – 45 Minuten von Aussteigen bis zum Abfluggate sind dann doch gar nicht so schlimm …

Der erste Event auf der Tagung war dann der von Wolfgang Prinz und mir organisierte Workshop “Why CSCW research? Web 2.0 and Social Software solve our problems anyhow!”. Mehr dazu in einem weiteren Posting später.

Mensch und Computer 2007 – Tag 4

kochm — Wed, 05 Sep 2007 11:05:23 +0000

Es geht dem Ende zu … ist auch langsam Zeit … Nach so vielen neuen Anregungen muss ich mich jetzt auch mal wieder um die Umsetzung von ein paar davon kümmern ;-)

Aber vorher steht noch die zweite Keynote der Tagung an: “Spiel mir meine Lieblingsmusik – Musikempfehlung zwischen Signalverarbeitung und Web 2.0″ von Karlheinz Brandenburg von der TU Ilmenau (und dem Fraunhofer Institut Digitale Medientechnologie) – dem “Erfinder von mp3″. Hier ein paar Schnippsel aus dem Vortrag: Musik kommt auf immer mehr Kanälen (von überall her); Musik ist Vorreiter bei der Ablösung physikalischer Medien (gerade junge Leute brachen kein physikalisches Medium mehr; die Entwicklung geschieht nicht über Nacht, aber sie geschieht); es gibt erste erfolgreiche kommerzielle Services mit mehr als 1 Mio Tracks (z.B. iTunes) – hier das Problem: wie finde ich da meine Musik? Das selbe Problem haben wir auch schon oder bald bei lokalen Musiksammlungen. Die Stereoanlage der Zukunft merkt sich Musik, hilft mir beim Suchen von Musik (z.B. “Query by Humming” – wurde schon mal bei Saturn in München getestet; AudioID – im Handy vorspielen und dann SMS mit komplettem Titel bekommen), hilft mir beim Zusammenstellen meiner Lieblingsmusik (z.B. “Spiel mir meine Lieblingsmusik für diese Uhrzeit”). Stichwort: Rich Media Management – Schlüssel zum maschinellen “Verstehen” von Multimediainhalten sind möglichst gute Metadaten – und das geht teilweise automatisch oder mit Crowdsourcing (“mit vielen, vielen fleissigen Leuten – heute nennt man das Web 2.0″) – ältestes Beispiel zu Letzterem ist CDDB. Zum automatischen Erkennen gibt es inzwischen eigene Konferenzen und Wettbewerbe unter dem Titel “Music Information Retrieval”. Am Ende des Vortrags hat Brandenburg noch ein paar nette Demos gegeben – unter anderem zur automatischen Analyse / Transkription von Audio-Tracks – echt faszinierend – man kann inzwischen aus einem WAV-File ein recht gutes MIDI-File machen.

Natürlich wurde auch der Austragungsort der nächsten Mensch und Computer Tagung vorgestellt – 2008 werden wir uns in Lübeck wieder treffen – vom 7.9.-10.9.2008. Aber bis dahin wird sicher noch vieles anderes passieren … So stay tuned ;-)

format CIT	shadow CIT
organisational mandated	self selected
targeted investment
strategy driven	cultre-driven
created by professionals	created by the user community
impose structure	encourage user prior to providing structure
	speed