Die “ursprünglichen” zwei Säulen (im Englischen: legs oder pillars – “bipedal nature of science”) von Wissenschaft (bzw. der wissenschaftlichen Methoden) sind in diesem Zusammenhang Theorie (oder Modell) und Experiment. Eine wissenschaftliche Theorie ist ein erklärendes Rahmenwerk für eine Menge von (natürlichen) Phänomenen (Beschreibung von Ursache/Wirkungs-Zusammenhängen). Um nützlich zu sein sollte eine Theorie existierende Beobachtungen erklären und zugleich Vorhersagen für zukünftige Beobachtungen machen. Experimente werden genutzt um Theorien zu prüfen oder zu falsifizieren, oder auch um Daten für die Aufstellung einer neuen Theorie zu gewinnen.

Moshe Vardi führt in seinem Editorial nun aus, dass in letzter Zeit vor allem in Informatik-Kreisen immer mehr von einer dritten und sogar vierten Säule der Wissenschaft gesprochen wird.

Die dritte Säule (“third leg of science”) sei “computational science” oder einfach nur “computation” mit den Beispielen der numerischen Lösung komplizierter Gleichungssysteme und der massiven analytischen Simulationen.

Als vierte Säule wird hin und wieder zusätzlich die “usage of advanced computing capabilities to manipulate and explore massive datasets” genannt – also Data Mining im weitesten Sinne.

Aber erweitert das wirklich die auf Theorie und Experiment basierende Wissenschaft? Meiner und Vardis Meinung nach nicht. Denn bei beiden “neuen Säulen” geht es doch eigentlich “nur” um neue Methoden zur Darstellung von Theorien/Modellen und zur Generierung von Vorhersagen daraus.

Rhett Allain schreibt dazu sehr schön im Wired Blog: “It is important to remember the bipedal nature of science. Create models. Compare models with real life. Maybe the model is a conceptual model, maybe it is a model based on vector calculus, maybe it is a calculation in phython. They are all models. There is no third leg.”

Interessant ist für mich eher die Diskussion, wie konstruktionistische Methoden in die Wechselwirkung zwischen Theorie und Experiment einzuordnen sind. Aber das ist Stoff für einen andere Post.

Beim Aufarbeiten meines Still-to-read-Stapels habe ich eben einen sehr spannenden Artikel zu diesem Thema gelesen, den ich hier empfehlen und kurz kommentieren möchte: “Gill G, Bhattacherjee A. Whom are we Informing? Issues and Recommendations for MIS Research from an Informing Sciences Perspective. MIS Quarterly. 2009;33(2):217-235.”

This paper provides an introspective assessment of the current state of management information systems as a research discipline using the “lens” of the informing sciences. Based on this assessment, we observe that the degree to which MIS research is informing its key external clients – practitioners, students, and researchers in other disciplines – has declined over the years. This problem is particularly acute with respect to informing practitioners. Unfortunately, practitioner support may be critical in making up for lost resources caused by declining student enrollments. Despite this dire prognostication, we believe that it is possible to reverse this trend. Drawing upon cognitive science and diffusion of innovations research, we analyze the source of the problem and then present five recommendations aimed at leading MIS journals, scholars, and professional societies for improving the ability of MIS research to engage and inform its external clients.

Der Artikel ist also in einem der Leuchttürme des “Rigor-Lagers”, dem MISQ erschienen. Er behandelt aber die Entwicklungen in der Wissenschaftsdisziplin MIS und der Zeitschrift MISQ sehr kritisch. So thematisiert er insbesondere das Problem, dass MIS (zumindest in den USA) den Kontakt zu den Praktikern verliert. U.a. zeigen die Autoren dies daran auf, an wie vielen MISQ-Artikeln Praktiker beteiligt sind – ein Trend, der nach Hochphasen inzwischen die Null erreicht hat.

Neben der schön geführten Diskussion, die auch auf nationale Unterschiede eingeht und dabei die deutsche Wirtschaftsinformatik besonders herausstellt, gefällt mir an dem Beitrag aber besonders, dass das Problem klarer herausgearbeitet wird als in anderen Beiträgen.

So stellen die Autoren drei Herausforderungen dar, denen sich eine Wissenschaftsdisziplin stellen muss:

• “Research challenge” – Welche Fragen sollen beantwortet werden und wie soll dabei vorgegangen werden?
• “Resource challenge” – Wo bekommt man die Finanzierung her, die für die Forschungsaktivitäten notwendig ist?
• “Informing challenge” – Wie stellt man sicher, dass die Forschungsergebnisse zu den “Kunden” gelangen?

Als Kunden bei der “Informing challenge” werden sowohl Studierende, WIssenschaftler aus anderen Disziplinen als auch Praktiker gesehen. Und bei all diesen Zielgruppen geht die Sichtbarkeit von MIS-Ergebnissen zurück.

Die Autoren argumentieren, dass die “Informing challenge” die am schlechtesten verstandene Herausforderung (in der Wirtschaftsinformatik) ist und dass hier noch viel Arbeit notwendig ist. Fallstudien und die (Weiter-)Entwicklung der Fallstudienmethodik werden als ein Lösungsbeitrag genannt. Und da sind wir wieder am Anfang, d.h. bei (unseren) Aktivitäten wie www.e20cases.org und KoFoBIS. Die Probleme mit Fallstudien zur Gewinnung wissenschaftlicher Erkenntnisse werden inzwischen in verschiedenen Beiträgen diskutiert/relativiert (z.B. in Flyvbjerg B. Five Misunderstandings About Case-Study Research. In: Seale C, Gobo G, Gubrium JF, Silverman D Qualitative Research Practice.Vol 12. London: Sage; 2004:420-434.). Unabhängig davon bleibt aber der Fakt, dass sich Fallstudien und Geschichten allgemein viel besser zur Kommunikation von Erkenntnissen, also zur Adressierung der “Informing challenge” eignen als andere Darstellungen. Da ist zwar noch viel zu tun, aber wir sind wohl auf dem richtigen Weg.

In diesem Zusammenhang wird immer wieder gerne auf den englischsprachigen Raum verwiesen, in dem das ja schon seit langem “erfolgreich” praktiziert wird, und an dem man sich orientieren muss. Wenn man aber etablierte Mitspieler aus dem amerikanischen Hochschulsystem fragt, wie sie die aktuellen Entwicklungen in Deutschland finden (z.B. hinsichtlich Kriterien bei Berufungen), dann hört man von denen, dass das mal wieder “typisch Deutsch” sei. Nirgendwo sonst ist alles so auf eine Kennzahl fokussiert wie bei uns.

Prof. Dr. Peter Mertens von der Universität Erlangen Nürnberg hat sich dieses Themas angenommen und ein sehr schönes Essay dazu verfasst, das er am 9.11.2009 an der WU Wien vorgetragen hat:

zehnkampf-des-hochschullehrers.pdf

Die zehn Disziplinen, die Mertens identifiziert, und von denen häufig leider nur eine massiv als Kennzahl zur Bewertung herangezogen wird, sind:

1. Lehre, Betreuung von Studierenden, darunter Beschaffung von Praktikantenplätzen im In- und Ausland
2. Erarbeiten von Lehrbüchern und anderen Lehrmaterialien
3. Forschung und Ergebnistransfer in die Wissenschaft – Veröffentlichung in wissenschaftlichen Organen, auch international, Kongresse
4. Forschung und Ergebnistransfer in die Praxis – Veröffentlichung in Praktikerorganen, Vorträge, (MBA-)Kurse, Kooperationsprojekte, Patente, Lizenzen
5. Forschung und Ergebnistransfer in Politik und Gesellschaft – Mitwirkung in Gremien, Politikberatung, Auftritt in Medien
6. Standortförderung, Hilfe bei Unternehmensgründung („Spin-offs“) und deren Nutzung für die Ausbildung von Studierenden
7. Selbstverwaltung in der Universität
8. Selbstverwaltung in der Fachgemeinschaft – Gremien, Herausgeberkreise von Fachzeitschriften, vielfältige Gutachten
9. Ausbildung des wissenschaftlichen Nachwuchses
10. Drittmittelakquisition

Ganz vollständig ist diese Liste meiner Meinung nach leider auch noch nicht. Es fehlt mir eine elfte Disziplin, die auch viel Energie und Erfahrung erfordert: “Projekt- und Personalmanagement”. Man könnte argumentieren, dass das doch “nur” ein Unterpunkt zu “10) Drittmittelakquisition” sei. Ich sehe aber einen deutlichen Unterschied zwischen der Akquise von Projekten und deren erfolgreicher und effizienter Durchführung (und des damit verbundenen Zeit/Ressourcen und Personalmanagements).

Interessant finde ich neben der Fokussetzung auf wenige dieser Disziplinen in den Bewertungsmaßstäben auch die Fokussetzung beim Aus- und Weiterbildungsangebot für Hochschullehrer. Wo – ausser vielleicht am guten Vorbild der eigenen akademischen Lehrer – lernt man denn an heutigen Universitäten etwas zu effizientem Management, zu Lehre oder zu gutem Ergebnistransfer in die Praxis und Gesellschaft? Aber das hängt ja zusammen – eine andere Anreizsetzung würde auch zu einer veränderten Nachfrage und einem veränderten Angebot bei diesen Punkten führen.

Michele Lamont ist Soziologin (Ethnographin) an der Harvard University und stellt in diesem Buch ihre Forschung zum Verhalten von Wissenschaftlern beim Peer Review dar. Es geht also um Kulturen, konkret “evaluative cultures”. Dazu studiert Lamont die Mitglieder (bzw. die Entscheidungsprozesse) in interdisziplinären Evaluierungs-Panels (Forschungsförderung).

“(…) criteria for assessing quality or excellence can be differently weighted and are the object of intense conflicts. Making sense of standards and the meanings given to them is the object of this book.” (S. 2)

“Most of all, I want to open the black box of peer review and make the process of evaluation more transparent, especially for younger academics looking in from the outside.” (S. 12)

Das Buch liefert also die Dokumentation einer wissenschaftlichen Arbeit, die aber sehr schön aufbereitet und mit viel Erkenntnis für alle erzählt ist. So finden sich viele aufschlussreiche Einblicke in die Unterschiede der betrachteten Disziplinen (die Kulturen der Disziplinen). Konkret werden betrachtet: philosophy, english literature, history, anthropology, political science und economics.

Bei der Diskussion der Entscheidungsfindung wird auch sehr ehrlich (und ausführlich mit Zitaten belegt) eingegangen auf Machtspiele, Klatsch und Netzwerke.

Nachdem das Hauptziel von Lamont ist darzustellen, was Exzellenz (in den unterschiedlichen Disziplinen) ist – bzw. wie sie von den Panels gefunden wird, darf auch eine Gegenüberstellung der Kriterien für Exzellenz bzw. Qualität in den unterschiedlichen Disziplinen nicht fehlen. So sind die Kriterien clarity, quality, orginality, significance, methods und feasibility unterschiedlich gewichtet in humanities, history und social sciences (S. 167).

Insgesamt liefert das Buch also eine schöne, teilweise etwas zu ausführliche, ethnographisch fundierte Anleitung zum Schreiben von Anträgen und viele interessante, durch Zitate belegte Einblicke in die Welt von Evaluierungspanels.

Was aber nicht geht ist die Zusammenarbeit – weder als enge Zusammenarbeit, d.h. gemeinsam ein Buch schreiben und die Literatur dazu parallel erfassen – wir haben das mal mit Endnote und Kopien von Datenbanken versucht – geht aber nicht wirklich gut – und schon gar nicht lose Zusammenarbeit, d.h. Information darüber, was Kollegen so lesen, das gemeinsame Erschließen von Literatur zu einem Thema, das Austauschen von Literatur(-referenzen).

Es gibt nun ein paar Web-basierte Lösungen, die beide Ziele integrieren. Die bekanntesten sind CiteULike und Bibsonomy. Ich habe vor zwei Jahren schon mal einen Beitrag zu diesem Thema geschrieben.

Folgender aktueller Open Access Artikel beschreibt verschiedene Dienste etwas näher: http://www.ploscompbiol.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pcbi.1\
000204

Ich möchte hier aber einen dritten aufstrebenden Dienst vorstellen, mit dem wir gerade einige gute Erfahrungen gemacht haben: mendeley.com.

Was kann Mendeley:

• Desktop-Client, mit dem ich Literatur und Kommentare sowie PDFs erfassen kann und Literaturverzeichnisse für Word etc erstellen kann (also wie Endnote)
• Synchronisation der Daten mit einem zentralen Server – d.h. Zugriff von überall her über Web-Schnittstelle, Synchronisation auf verschiedene Rechner
• Selektive Veröffentlichung der Daten auf der Web-Plattform – z.B. eigenes Literaturverzeichnis oder Readinglisten für alle (unter einer URL zugänglich) – z.B. meine “public
  collection” zu CSCW oder meine Publikationen

• Definition von Gruppen – D.h. Gruppe von Personen kann gemeinsam an einer Sammlung von Referenzen arbeiten und hat Zugriff auf PDFs und Kommentare aller

Wir nutzen Mendeley aktuell z.B. für folgende Szenarien:

1) “Normale/Individuelle Wissenschaftliche Arbeit”:

Erfassung und Verwaltung der Referenzen für die eigene wissenschaftliche Arbeit mit dem Offline-Client.

2) Eigene Veröffentlichungen:

Grundidee:

• Auf Website wird auf öffentliche Liste verwiesen / eingebunden
• D.h. ich muss website nicht mehr pflegen, schiebe nur auf meinem Client eine Veröffentlichung in den Ordner und sie erscheint sofort da wo sie soll

Aktuell geht das mit Mendeley “nur” als öffentliche Literaturliste wie meine “public collection” zu CSCW. Sobald Mendeley RSS/JSON Feeds anbietet (ist angekündigt), dann sind Lösungen möglich wie wir sie aktuell mit Bibsonomy realisieren: Interaktiv durchsuchbare Liste der Veröffentlichungen der Forschungsgruppe CSCM.

3) Projekt

• Einrichten einer “shared group” für Projekt – Teilnehmer direkt einladen
• relevante veröffentlichungen von privater bibliothek direkt da rein kopieren (Drag and Drop)
• damit stehen die (und auch die PDFs) allen zur Verfügung und können von allen annotiert und getagged werden

4) Diplomarbeiten – spezielle Form eines Projektes

Wir nutzen 3) gerade viel in Diplomarbeiten. Zuerst zur schnellen Bereitstellung der Einstiegsliteratur – einfach von Gruppe für Diplomarbeit anlegen, Diplomanden einladen und Literaturreferenzen (mit PDFs) aus eigener Bibliothek in die Gruppe ziehen. Dann kann der
Diplomand seine Literaturverwaltung mit Mendeley machen und über die Gruppe zurückkommunizieren, was er gefunden hat. Damit kann dann auch die von Diplomanden gefundene Literatur einfach in die eigene Literaturliste zurückgeführt werden.

Hat noch jemand andere Nutzungsszenarien ausprobiert / Erfahrungen
mit Werkzeugen zur Literaturverwaltung gesammelt?

Vor allem fand ich interessant, dass das Microblogging mit einer “Facebook-like”-Social-Networking-Plattform verknüpft wurde.

Doch ich frage mich, ob es wirklich um Microblogging im Sinne von “Ich sag auch wie ich mich gerade fühle” geht oder mehr um das Mitteilen von Neuigkeiten / Aufmerksammachen auf Neuigkeiten – also eher Awareness-Feeds in Blog-Form. Letzteres ist meiner Meinung nach sehr sinnvoll in Unternehmen – Mitteilungen über neue Projekte, Schulungen, die man besucht hat, Kundenkontakte, die man gehabt hat/haben wird.

Der Begriff “Microblogging ala Twitter” für den Unternehmenseinsatz ist meiner Meinung nach negativ belegt. Ausserdem erfinden wir damit einen neuen Begriff für die Awareness-Feeds, die es auf Social-Networking-Plattformen eh schon gibt.

Wir werden übrigens bis Jahresende eine “solche Plattform” (SNS mit Awareness-Feeds) für unsere Universität bereitstellen. Sowohl für die Kommunikation nach innen (zu Kollegen) als auch nach aussen (was für tolle Forschung wir machen ;-)). Da ist glaube ich großes Potential.

Allein der Namen liess mich aufhorchen (insbesondere im Kontext des gerade laufenden Oktoberfestes) ;-)

Und nach der Lektüre muss ich sagen: Hier wird lustig verpackt wieder viel Wahrheit kund getan. Auch ich habe es schon mehrfach erlebt, dass das letzte Stück auf dem Weg zu einer guten Idee erst in angenehmer und entspannter Umgebung mit einigen Freunden geschafft werden konnte – das muss kein Biergarten sein, sondern kann auch (und war es tatsächlich schon) ein Strand in Griechenland sein – wobei hier in München die Biergärten sicher leichter zu erreichen sind.

Jetzt müssen wir nur noch untersuchen, ob man nach den zwei Beckstein-Maß neben Autofahren auch noch kreativ sein kann … ich habe da meine Bedenken.

Der letzte Vortrag des Tages war betitelt mit “eScience, Semantic Computing and the Cloud: Towards a Smart Cyberinfrastructure for eScience” und wurde gehalten von Tony Hey, Corporate Vice President for Technical Computing, Microsoft. Tony Hey ist aus England – und vieles in seinen Ausführungen erinnerte mich stark an die Präsentation von Rob Procter auf der COOP 2008.

Was hat Tony Hey nun berichtet …

Hauptaussage war, dass die Wissenschaft heute immer mehr Daten hat – er sprach in diesem Zusammenhang auch von e-Science als “data-centric science”. Die WIssenschaftler sind überlastet und die Technologie soll in Zukunft hauptsächlich dabei helfen mit den vielen Daten umzugehen.

• data today can be easily produced
• data and serices can be easily composed
• data is easily accessible
• data is easily shareable

in the future more help with (automatic) aggregation, analysis, correlation, interpretation, inference is needed

Zur dafür notwendigen Automatisierung ist vor allem “semantic computing” gefragt. An dieser Stelle ging Hey auch darauf ein, wie Communities helfen können die Daten zu erschließen – also Crowdsourcing (Beispiel Galaxy Zoo). Interessant hierbei, dass das Konzept nicht als “Crowdsourcing” bezeichnet wurde, sondern als “Cloud Service”.

Kurz ist der Vortragende dann auch noch darauf eingegangen, dass das nun auch die Art und Weise ändern wird, wie Wissenschaft betrieben wird (“publish data first, then do research on it – distributed”).

Ganz kurz angesprochen hat Hey schließlich noch die “research pipeline” präsentiert um mögliche Einsatzmöglichkeiten von Technologie einzuordnen:

• data acqisition and modeling
• collaboration
• analysis
• disseminate and search
• archiving

Interessant war dabei, dass zum letzten Punkt (archiving) natürlich auch die Langzeitarchivierung gehört.

Der Beitrag behandelt ein Grundproblem deutscher und europäischer Forschungsförderung: Eine Förderung kann nur dann (Erfolg versprechend) beantragt werden, wenn eine präzise Fragestellung und möglichst auch schon Skizzen der (möglichen/wahrscheinlichen) Ergebnisse und der Verwertung der Ergebnisse vorliegen.

Nun stellt aber die Präzisierung einer Fragestellung allein schon einen erheblichen Teil einer Forschungsarbeit dar! Wenn man voraussagen könnte, was das Ergebnis einer Forschungsarbeit sein wird, dann bräuchte man die Arbeit eigentlich gar nicht mehr. In oben zitiertem Beitrag wird das am Beispiel von Albert Einstein veranschaulicht: “Konnte Albert Einstein vor seinen Forschungen etwas beschreiben wie „Ich plane mit Unterstützung folgender Mitarbeiter … ein dreijähriges Forschungsprojekt, an dessen Ende ich die Formel E=m ∙ c² entdeckt und damit die allgemeine Relativitätstheorie begründet haben werde. Hierzu benötige ich x Schweizer Franken und 3 Vollzeitstellen… “ ?”

Glücklicherweise ist die Welt nicht komplett schwarz …

Einerseits sehen die Projektbetreuer bei den Fördermittelgebern die Situation häufig recht realistisch und erlauben eine flexible “Anpassung” des Forschungsplanes, der Forschungsziele. Warum muss man das dann aber am Anfang überhaupt so ausführlich beschreiben? Das sind ziemlich viel verschwendete Ressourcen. Im Endeffekt beantragt man so Projekte für etwas, das man schon gemacht hat, um im Projekt etwas neues erarbeiten zu können, das man dann wieder als Basis des nächsten Antrages verwenden kann. Schönes System ;-) Es ist nur sehr schwierig da rein zu kommen.

Andererseits gibt es einige (wenige) pragmatische Fördermittelgeber, die auch ohne ausführliche Anträge in denen schon alle Ergebnisse beschrieben werden, für gute Ideen und gute Konsortien Mittel zur Verfügung stellen.

Was hat die Diskussion aber nun mit Meteorologie zu tun? In anfangs zitiertem Beitrag heisst es dazu: “Forschungsergebnisse lassen sich bei guter Forschung zum Glück nicht vorhersagen wie das Wetter und selbst dies – die Meteorologen werden mir verzeihen – klappt ja nur bedingt.”

ResearchGATE is a new free of charge web 2.0 platform designed for the need of researchers. With this new platform we want to change the world of science by providing a global and powerful scientific web-based environment, in which scientists can interact, exchange knowledge and collaborate with researchers of different fields. Sign up and be part of the first scientific network.

• present yourself and your research projects
• enroll, expand, and broaden your science network globally
• exchange know-how and expertise
• initiate collaboration
• discuss your research limitation and get positive feedback
• use our innovative tools and work environments for online collaboration

Echt interessant. Vor gar nicht so langer Zeit haben wir in einem Workshop besprochen, dass man einen Social Networking Service für Forscher / die Wissenschaft bräuchte – und jetzt entsteht einer nach dem anderen. Neben ResearchGATE sind da noch

• www.propenmic.org
• scholarz.net

Und natürlich alle “generischen” Social Network Sites wie ning, mixxt, …

Science 2.0 scheint momentan gerade “abzuheben” – siehe dazu auch meinen Bericht von der Keynote auf der COOP2008 sowie dem Workshop Academia 2.0

Was mir bei ResearchGATE ein bisschen fehlt ist die Integration – Ich will ja nicht wirklich alle meine Veröffentlichungen, Projekte etc neu eintragen. Hier braucht man eine Integration mit bibsonomy oder ähnlichen Diensten – und eine Integration der Daten in verschiedene Portale (damit ich die Daten auf meinen Web-Seiten an der Uni einblenden kann). Naja, ich will nicht ungerecht sein – bei den Publikationen findet sich immerhin schon eine Integration mit der PubMed-Datenbank.

Ich bin gespannt, wie es mit ResearchGATE weiter geht.

Herr König präsentierte interessante Zahlen zur “Publikationsleistung” deutscher Wirtschaftsinformatiker – Journals und Konferenzen nach “international akzeptierten” Rankings. Und da sieht die deutsche Wirtschaftsinformatik gar nicht gut aus … Die Frage von Herrn König war nun, woran das liegt und ob man was machen will/soll.

In der Motivation am Anfang führte er aus:

Eine Veröffentlichung/wissenschaftliche Arbeit verlangt neben Originalität vor allem eine intersubjektive Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse. Dies wird wesentlich durch sauber durchgeführte Forschungsmethoden determiniert.

In der deutschen Wirtschaftsinformatik ist die Methodenausbildung (im Bachelor, Master und während der Promotion) nun weniger ausgeprägt als international üblich. Hier kann ich die Zahlen von Herrn König nur bestätigen – gerade in der Promotionsphase wird nur noch sehr wenig Methodendiskussion/Methodenausbildung angeboten/genutzt.

Wie schließt man nun diese Lücke? Hier die Vorschläge von Herrn König:

• (Master-)Studenten und Doktoranden sollen mehr (wissenschaftliche Papiere) lesen – und das Gelesene diskutieren
• Es soll Forschungsmethoden-Veranstaltungen (im Master aber vor allem für Doktoranden) geben – evtl. im Rahmen eines (potentiell überregionalen) strukturierten Promotionsprogramms/Doktorandenseminare
• Forschungs-Jour-Fixes, Literaturkurse, (mehr) Kooperation mit internationalen Top-Forschern

Die besondere Notwendigkeit einer speziellen methodischen Fundierung motiviert Herr König auch an der Stärke der deutschen Wirtschaftsinformatik – in der Erklärungswelt und der Gestaltungswelt gleichermaßen zu Hause zu sein. Dadurch ergibt sich ein erhöhter Bedarf an methodischer Fundierung.

Diese Besonderheit der deutschen Wirtschaftsinformatik war auch Ausgangspunkt der Diskussion zur Keynote und tauchte im weiteren Verlauf des Tages immer wieder auf – u.a. in der Wissenschaftstheorie/Forschungsmethodik-Teilkonferenz.

Interessant war hier vor allem die Argumentation, dass man sich doch in der deutschen WI nicht an der amerikanischen IS-Community orientieren sollte (sich nur an den IS-Rankings messen sollte). Denn während die deutsche WI erfolgreich ist (steigende Studierendenzahlen, guter Kontakt zur Praxis, Relevanz) ist die IS auf einem absteigenden Ast (sinkende Studierendenzahlen, beinahe kein Kontakt zur Praxis). Es wäre also besser, einen eigenen Massstab für die deutsche WI zu finden.

Hier war die Argumentation dann aber auch, dass eine größere Gestaltungsorientierung der WI zwar die Nicht-Präsenz in den amerikanischen IS-Zeitschriften erklärt, nicht aber eine Nicht-Präsenz in den ACM- und IEEE-Transactions, die ja eher gestaltungsorientiert sind. Stärkere Methodenausbildung bleibt also unabhängig davon wichtig.

Btw: Ein interessanter – wenn auch etwas “amerikanisch” ausgerichteter – Beitrag zu dem Thema ist “Why the old world cannot publish? – Overcoming challenges in publishing high-impact IS research” …

Und noch ein “Schnippsel” aus den Diskussionen im Laufe des Tages: Immer mehr Universitäten greifen die Vorschläge von König schon auf: Einerseits finden sich immer mehr (Master-)Lehrveranstaltungen, in denen die Studierende wissenschaftliche Paper/Bücher lesen müssen und diskutieren können – andererseits bieten immer mehr Universitäten/Fakultäten inzwischen begleitend zur klassischen Promotion Programme zur Methodenausbildung für die Doktoranden an.

Zuerst zur allgemeinen Einführung in das Thema:
Guido Möllering: “Meistens gut, manchmal schlecht, immer ambivalent – Vertrauen als Aufheben von Ungewissheit”, S. 716-717

• Positive Effekte (von Vertrauen)
  • Wesentlich erweiterter Möglichkeitsraum (Zitat N. Luhmann: “Ohne jedliches Vertrauen könnte man morgens sein Bett nicht verlassen”)
  • Einsparung von Kontrollaufwand (Kontrolle als Sand im Getriebe, Vertrauen als Schmirmittel)
  • Oportunistisches Verhalten nimmt in vertrauensvollen Beziehung ab und konstruktives Verhallten nimmt zu
• Negative Effekte (von Vertrauen)
  • Unbedingte Loyalität schränkt Möglichkeitsraum stark ein
  • …
• “Vertrauen braucht Grundlagen, und es ist daher richtig und wichtig, ‘gute Gründe’ für Vertrauen zu identifizieren. (…) Vertrauen muss (aber) stets über gute Gründe hinausgehen. Vertrauen muss enttäuscht werden können (…)”
• Aufhebung von Ungewissheit: “Der Vertrauende überwindet die Ungewissheit, doch er eliminiert sie nicht, denn die Zweifel bleiben latent.”

Peter Gutjahr-Löser geht in “Wir können nicht mehr vertrauen – Der Begriff des öffentlichen Amtes und die Aufgaben der Professoren” (S. 726-727) auf Vertrauen bzw. den Vertrauensverlust an Hochschulen ein.

“Die Hochschulen werden derzeit von einer in ihrer Geschichte fast beispiellosen Fülle von Kontrollverfahren, Evaluationen oder Akkreditierungen überzogen. Es ist der Vertrauensverlust, der auch das Amt des Hochschullehrers unter den Verdacht des Freiheitsmissbrauchs stellt. Aber: Ohne Vertrauen wird es keine Wissenschaft geben.”

• Gutjahr-Löser argumentiert, dass das langwierige Auswahlverfahren für Professoren (und die viele Unsicherheit auf dem Weg, sie hohen “Abbruchquoten”) u.a. damit zu begründen/erklären sind, dass dem Professor nach der Berufung große Freiheiten (Vertrauen) geschenkt wird – Allerdings schlägt heute der Kontroll-Wahn (“wir können nicht mehr vertrauen”) zu um die (wenigen) Fehlberufungen, die es noch gibt, unter Kontrolle zu bringen.
• Problem: “(…) dass die Ablenkung der zu geistigen Leistungen besonders befähigten Mitbürger von ihren wissenschaftlichen Problemen und ihre Hinlenkung auf die Alltagsprobleme der Lebensbewältiung zu einem nicht messbaren Ausfall an Forschungsleistungen führt (…)”
• Interessant: Gerade heute, wo in vielen Bereichen immer mehr Vertrauen in Mitarbeiter gesteckt wird (werden muss), tritt der Staat mit seinen Universitäten/Professoren einen Rückschritt an …

Eine wichtige Aussage von Graham dazu ist, dass die heutigen Hochsprachen nicht alle gleich mächtig sind. (Da stimme ich auf jeden Fall mit ihm überein – die verschiedenen Hochsprachen sind für verschiedene Anforderungen verschieden gut geeignet.)

In diesem Zusammenhang (verschiedene Mächtigkeit von Hochsprachen) geht Graham auf die Evolution von Programmiersprachen ein – und stellt Java dabei als toten (aussterbenden) Pfad dar – quasi als “Neandertaler der Programmiersprachen” ;-) Ausserdem argumentiert er, dass es nicht nur verschieden gute Sprachen gibt, sondern tatsächlich eine beste/mächtigste, und zwar Lisp.

Eines seiner Argument ist, dass (gute) Programmiersprachen zwei Eigenschaften haben müssen: Abstraktheit und Mächtigkeit.

Bzgl. Abstraktheit: Es müssen die richtigen Abstraktionen für die Aufgabe sein. So sagt Graham, dass Prolog sehr mächtige Abstraktionen hat – aber nur zur Lösung von etwa 2% aller Probleme – für alle anderen Probleme müsse man diese Abstraktionen missbrauchen um Quasi-Pascal-Programme zu schreiben (S. 150f).

Mächtigkeit zeigt sich darin, dass eine Programmiersprache mit wenigen Konzepten möglichst viel leisten kann. Und dabei ist Effizienz nicht so wichtig – Rechner werden immer schneller und viel dieses Geschwindgkeitszuwachses kann dafür verwendet werden, es einfacher für Menschen zu machen, Computer zu programmieren. (“Wasting programmer time is the true inefficiency, not wasting machine time.”, S. 161)

Bei der Einschätzung, dass Lisp die derzeit mächtigste Programmiersprache ist, bezieht Graham sich unter anderem auf den Essay “How to Become a Hacker” von Eric Raymond. Dieser schreibt dort, dass “Would-be Hacker” folgende Programmiersprachen lernen/können sollten

• Python und Java (leicht zu lernen)
• C (um Unix zu hacken)
• Perl (für Systemadministration und CGI-Skripten)
• und schließlich Lisp

Dabei wird für Lisp nach Aussage Grahams immer das Argument zum Lernen von Latein angegeben: Man wird Lisp nicht nutzen können/wollen, aber man wird ein besserer Programmierer (in den anderen Sprachen), wenn man einmal Lisp verstanden hat.

Dies sieht Graham allerdings nicht so … Seiner Meinung nach ist Lisp schon heute eine Sprache, die einem Vorteile gegenüber anderen verschafft – und wird es in Zukunft immer mehr werden.

Auf Seite 183 bringt Graham noch einen anderen interessanten Vergleich von Programmiersprachen: Vor einigen Jahren war Java “cool” bei Hackern, dann kam Perl, dann Python, und neuerdings Ruby. “If you look at these languages in order (…) you notice an interesting pattern. (…) Each one is progressively more like Lisp.” Vor einiger Zeit hätte man Ruby sogar als Lisp-Dialekt verkaufen können – so Graham.

Eine interessante “Bestätigung” von Grahams Argumenten, dass Lisp die mächtigste Programmiersprache ist, sieht er darin, dass er mit Freunden die Software ihres Startups Viaweb komplett in Lisp geschrieben haben – und damit den Vorteil hatten, neue Funktionaliät sehr schnell zu realisieren. Graham schreibt in seinem Buch dazu, dass er in seiner Entrepreneur-Phase seine Wettbewerber immer durch Lektüre ihrer Stellenausschreibungen beobachtet und eingeschätzt hat:

• “The safest kind were the ones that wanted Oracle experience. You never had to worry about those.”
• “You were also safe if they said they wanted C++ or Java developers.”
• “If they wanted Perl or Python programmers, that ould be a bit frightning – that’s starting t sound like a company where the technical side, at least, is run by real hackers.”
• “If I had ever seen a job posting looking for Lisp hackers, I would have been really worried.”

“In den USA diskutieren Kollegen beim Mittagessen über ihre Forschung, in Deutschland über das Programm der nächsten Senatssitzung.” (Der Amerikaner Dennis Snower; zitiert nach Handelblatt.com vom 15. Oktober 2007)

Hmmm. Ganz so extrem ist es natürlich nicht – ich habe tatsächlich schon mal beim Mittagessen mit Kollegen über Forschung und Projekte (inhaltlich) diskutiert ;-) – aber ein bisschen Wahrheit ist schon dran – ein immer wieder kehrendes Thema bei den “freien Gesprächen” sind Hochschulentwicklung, Hochschulpolitik, Wissenschaftspolitik und Forschungspolitik. Eigentlich schade, dass diese Dinge so wichtig geworden sind und inzwischen so viel Platz einnehmen. Ich hoffe nur darauf, dass das nur eine Erscheinung der Übergangsphase ist – des Übergangs von Diplom zu BA/MA, von nachgeordneten Universitäten zu eigenständig handelnden Universitäten, von Zeitbezug zu Leistungsbezug, von passiven Studierenden zu zielgerichteten Studierenden (der Begriffe “Kunde” gefällt mir in Bezug auf Studierende nicht so ganz – irgendwie ist die Beziehung Dozent-Studierender doch noch etwas anderes als eine Kundenbezehung und sollte es auch bleiben), … Ja, es passiert momentan einiges an deutschen Universitäten.

In diesem Kontext ein weiteres Zitat aus der neuesten Forschung und Lehre (11/2007, S.645):

“(…) Als heute nur noch externer Beobachter der deutschen Universitätsszene nehme ich einen sich beschleunigenden Transformationsprozess wahr. Einige Hochschulen verändern sich unterwartet schnell und massiv, das hätte ich noch vor kurzem für unmöglich gehalten. Ich bin sicher, dass diese Universitäten in wenigen Jahren zur Weltspitze aufschließen. Unsere Menschen haben die Potentiale, lediglich die Organisation war ineffizient. (…) Für mich gibt es keinen Zweifel, dass die früheren Strukturen und Entscheidungsprozesse sich radikal verändern werden. Ich würde diese Transformation mit ‘weg von der Mentalität des öffentlichen Dienstes’ hin ‘zur Kultur privater Dienstleistung’ beschreiben. (…)” (Hermann Simon)

Insgesamt erst mal Zustimmung von meiner Seite – aber auch ein paar kleine Kommentare (für die Diskussion).

Prof. Stefanowitsch schreibt, dass seine Kollegen häufig

Probleme damit (hatten), sich konkret vorzustellen, wie das Bloggen so abläuft

Ich glaube, dass das ein sehr wichtiger Punkt ist. Bei mir selbst musste ich beobachten, dass ich selbst erst etwas experimentieren musste (und immer noch dabei bin zu experimentieren), wie ich das Medium für mich nutzen kann und will. Wie Stefanowitsch auch schreibt unterscheidet sich das “Publizieren” in Blogs doch sehr von den “gewohnten” Publikationsmedien. Ich glaube, dass sich viele Kollegen die notwendige Zeit zum Experimentieren (und Reflektieren) nicht nehmen. Hier hilft vielleicht die von Robert Basic angestossene Sammlung von “Best Practices”. Das hat man ja auch schon bei der Einführung von “internen Blogs” in Unternehmen beobachtet – man muss erst mal eine Idee und dann ein Gefühl dafür bekommen, was man damit anfangen kann.

Hr. Schütt: Siehe 3 Aspekte beim Bloggen – Privat + Intern + Firma bloggt nach draußen

Das kleine Zitat fand ich insofern spannend, da wir selbst in der Gruppe gerade am experimentieren sind, wie viele Blogs jeder/wir eigentlich brauchen. Und das bisherige Ergebnis lautet auch “drei”:

• ein privater (und öffentlicher) Blog, auf dem je nach Gemütslage zu privatem oder zu fachlichen Themen gebloggt wird
• ein privater (und interner) Blog, auf dem eine Person über interne Projekte, (Zwischen-)Ergebnisse, Erwartungen, Anbahnungen etc schreibt – Bei uns bedeutet intern aktuell für die ganze Universität – abre nicht öffentlich, so dass es bei Google erscheint – das ist auch immer noch ein Work-in-progress, das “Geheimhaltungsdenken” etwas aufzubrechen
• und schließlich noch ein Blog, auf dem die Forschungsgruppe fertige Ergebnisse und Veranstaltungen ankündigt – also ein “Firma bloggt nach draußen”. Hierzu tragen alle Mitglieder der Forschungsgruppe bei.

Auch bei Wikis sehe ich aktuell die Notwendigkeit für mindestens zwei Zugriffsbereiche: öffentlich und (universitäts-)intern – denn nicht alle Ideensammlungen zu zukünftigen Diplomarbeitsthemen oder den Punken, die auf der nächsten Abteilungsbesprechung zu besprechen sind, sind für die breite Öffentlichkeit (und für Google) bestimmt. Hier ist meiner Erfahrung nach die Leistung, die zu erbringen ist, möglichst wenige weitere Zugriffsbereiche zu schaffen (Untergruppen) – aber ich glaube nicht, dass man unter die zwei kommt.

Auf meiner Liste “unbedingt notwendiger Features” für eine Multi-Blog-Plattform stehen aber einige, die mit WordPress mu scheinbar nicht so leicht umzusetzen sind: vor allem das Tagging der Posts und die Blog-übergreifende Tag-Suche sowie eine Blog-übergreifende TagCloud.

Kennt irgendwer solche Lösungen für WordPress mu? Und wenn nicht, welche Alternativen zu WordPress mu sollte ich mir anschauen? Meine erste Recherche stiess auf die Perl-Lösung Movable Type und einige Java-Lösungen … Aber so richtig überschwenglich hat sich keiner dazu geäussert …

Update: Simple Tagging mit einem zusätzlichen WordPress-mu Plugin scheint zu funktionieren – hier ein Kommentar dazu

Update: Simplet Tagging ab V1.7 unterstützt WordPress-mu direkt … siehe hier … aber ich bekomm es noch nicht so ganz zum Laufen …

Ein Problem, das noch nicht abschliessend gelöst ist, ist die Art und Weise, wie unsere (wie üblich im akademischen Bereich SEHR WICHTIGE) Publikationsliste verwaltet und integriert werden soll.

Den Ideen von Social Software folgend, bietet sich an die Referenzen auf einer der verfügbaren Social Reference Manager Angebote (Social Bookmarking aber für Literatur(-referenzen)) zu verwalten und dann irgendwie in den Blog zu integrieren.

Frage 1: Welchen der verschiedenen Social Reference Manager sollen wir nehmen? Nach einer ersten Recherche blieben zwei mögliche Angebote in der engeren Wahl: CiteULike und Bibsonomy. Während ersterer eine bereitere Benutzerbasis und einen Fokus auf Literaturreferenzen hat, gefällt mir bei zweiterem die Vielfalt der Exportmöglichkeiten (und die Ankündigung, demnächst eine REST API anzubieten). Zuerst gestört hat mich bei Bibsonomy die Eigenschaft sowohl Bookmarks als auch Literaturreferenzen zu verwalten – ich nehme doch schon Delicious – soll ich jetzt alles umziehen? Fragen über Fragen …

Zwischenfazit: Irgendwie ist Bibsonomy “schöner” …

Frage 2: Wie bekommen wir die in Bibsonomy verwalteten Literaturreferenzen in den Blog rein? Am besten ohne selbst etwas zu programmieren. Eine erste Suche nach Plugins, die diese Arbeit erledigen war leider nicht erfolgreich. Aber Bibsonomy bietet die Möglichkeiten, Literaturlisten als RSS-Feeds (für Neuzugänge) und als HTML-Seiten (zum Einfügen in die WordPress Pages) zu bekommen. Das sollte gehen.

Soviel zum Auswahlprozess. Wir beginnen jetzt mal mit der Umsetzung.

Falls irgendwer da draussen noch andere (bessere) Lösungen weiss, bitte möglichst bald schreien ;-)

Der Gastvortrag fand im Rahmen des “Internet-Praktikums” für die Bachelor-Studierenden statt, in dem sie die “Handhabung und Anwendung von Softwarewerkzeugen zur Erstellung von Internet-Anwendungen” mitbekommen sollten. Ich habe mich also neben einer allegemeinen Einführung hauptsächlich darauf konzentriert, was man aus dem Social Software Bereich wie nutzen kann – und dabei speziell auf Blogs und RSS.

Meiner Meinung nach ist das nämlich eine Kombination, die in der Team- und Projektkommunikation noch viel zu wenig genutzt wird. Mit Hilfe von Blog-Plattformen wie wordpress.com oder blogger.de kann man sehr leicht dynamische persönliche Web-Seiten aufziehen, über die man persönliches Microcontent-Management betreiben kann und sich anderen – u.a. den Mitgliedern von Teams, in denen man mitarbeitet – mitteilen kann, also Awareness schaffen kann.

Damit das klappt, muss man aber von dem Gedanken weg, dauernd zu entscheiden zu können/müssen, was wer sehen will / kann / soll … das ist zumindest meine Erfahrung. Am besten einfach alles bloggen – die Selektion findet dann auf der Seite der Empfänger statt. Aber geht das wirklich? So könnte es für die Kommunikation mit meinen Mitarbeitern am Lehrstuhl sinnvoll sein über neue Ideen für Klausuraufgaben zu bloggen – diese Einträge sollten aber vielleicht nicht für die Studierenden sichtbar sein, welche die Klausur dann irgendwann mal schreiben sollen ;-). Ist das eine “natürliche Grenze” für Blogging? Oder ein Grund verschiedene Blogs zu pflegen oder doch über Zugriffsrechte nachzudenken? Offen gesagt, ich weiss noch nicht. Aber ich werde weiter experimentieren.

Zwar habe ich nur zwei Vorträge im Block “Schrift und Sprache als Schlüssel zu Kulturen” gehört – Wolfgang Schulze zur “Vielfalt der Sprachen” und Stephan Packard zu “Mediensemiotische Fragestellungen: Ist Donald eine Ente?” – aber das hat echt Lust auf mehr gemacht. Insbesondere letzterer. Es ist schon faszinierend, was man mit Semiotik alles “anstellen” kann. Ich habe da auch viele Anküpfungspunkte an meine Arbeit mit rechnergestützter Kommunikation und Kooperation gefunden. Und fast noch besser als der eigentliche Vortrag dazu, ob Donald (Duck) nun eine Ente oder ein Mensch (als Ente dargestellt) ist, war die kurze Diskussion, in der Packard auf Comics in unterschiedlichen Kulturen eingegangen ist – und darauf, wie die semiotischen Aspekte der Einheit, Zweiheit und Dreiheit da je nach Kultur unterschiedlich wirken / interpretiert werden können. Aber auch Schulze hat viel “Food for Thought” hinterlassen … vor allem die kurzen Kommentare dazu, warum sich unterschiedliche Sprachen so entwickelt haben wie sie es haben – allein schon abhängig von den äußeren Gegebenheiten in denen die Sprecher leben.

Resumee: Wenn ich Zeit hätte würde ich glatt noch ein geisteswissenschaftliches Studium aufnehmen wollen … Realisierbar (und fest vorgenommen) ist aber wohl eher ein regelmäßiger Besuch von entsprechenden Fachvorträgen.