Interessante Aussagen/Zitate

• Neue Führung/Kultur etc. braucht (neuen) “Kommunikationsraum”
• Realisierung: SAP-Portal mit allen ERP-Plattformen, Intranets, BI und Collaborationsfunktion
• Historie: Haben vor 2006 ShareNet (Siemens) genutzt, 2006 wurde dann zwischen SAP, IBM und MS entschieden – für die IBM
• Lösung: Groupware (Mail, Kalender), Sametime, Quickr, Connections, OmniFind, T-Rex – dabei wird von Connections wirklich alles genutzt (Activities, Profiles, Blogs)
• Nutzen von Activities war dem Projektteam anfangs nicht klar – die Lead-User haben den Service aber sofort als “genau das brauchen wir” angenommen und eingesetzt
• Wichtig sind nicht einzelne Produkte, sondern die Integration
• Nutzung produktiv durch 9.000 Mitarbeiter
• Kommentar zur bisherigen Wiki-Funktionalität: Der Rich-Text-Editor ist zwar nützlich zum Kennenlernen aber nicht zum Produktiveinsatz – Connections 2.5 soll hier Besserung bringen
• Der Rollout fand weltweit ohne Schulung statt – stattdessen berichten Benutzer in Webcasts darüber, wie sie die Plattform einsetzen
• Kommentar zu E-Mail vs. IM: E-Mail ist wegen der Archivierung (verpflichtend) etc. teuer. “IM ist cash”

Zuerst ein Kommentar zur Teilnehmerliste: von Hochschulen waren/sind vertreten:

• EBS (Heyn, Räth)
• Fachhochschule Bielefeld (Kaiser, Ries)
• Fachhochschule Gelsenkirchen, GCC Bocholt (de Vries, Döring, Pohnke, Pulst)
• Uni Jean (Bergmann, Schindler)
• Hochschule Merseburg (Klimpel, Metzke, Nörenberg)
• Uni München (Taing)
• Uni Paderborn (Nastansky, Pfeifer, Kelm, Mundhenk, Almers)
• Uni St. Gallen (Berdnik, Berger, Stader)
• Uni Trier (Czap, Gramm, Schneider, Wagner)

und natürlich von der Universität der Bundeswehr München …

Der erste Vortrag war von Bob Piccano – General Manager Lotus Software and WebSphere Portal. Es ging um die “Zukunft” von Lotus – also Strategie, Produktankündigungen etc.

Zuerst hat er dazu das IBM Thema “Smarter Planet” aufgegriffen. Ein Teil davon ist “Smart Work”, charakterisiert durch die Schlüsselworte “Connect, Collaborate, Innovate, Optimize”.

Piccano geht dann relativ lang auf “Nine Predictions for Collaboration in 2009″ ein und zeigt daran, wie gut IBM/Lotus aufgestellt ist:

• 1) Universal Access to Collaboration (as application, as service, in the application)
• 2) Messaging Becomes an Integrated Platform
• 3) Managing Through Human Networks
• 4) Telephony Becomes Voice Collaboration
• 5) Innovative Desktop Productivity Tools – Lotus Symphony (Version 1.3 kommt bald)
• 6) Transform SMB into Global Trading Partners
• 7) Linux emerges onto the Corporate Desktop
• 8) (Continued) Poliferation of Cloud Computing – Lotus Live (www.lotuslive.com) – Files, Network, Meeting, Events, Chat, Activities, Charts, Surveys, eMail
• 9) Situational Apps Solve Daily Problems – Mashups (Bsp: Tungle – meetings made simple)

Dann hat ein Mitarbeiter von Piccano ein paar Beispiele / Neuerungen gezeigt:

• Beta Notes 8.5.1 ist seit heute verfügbar
• Lotus Traveler Funktion auf iPhone erweitert (ActiveSync)
• Darstellung/Sortierung der Suchergebnisse ist Kontext-sensitiv
• XPage-Applikationen direkt im Client ausführbar
• XPage-Applikationen als Components im Client
• Integration mit LinkedIn
• Integration beliebiger Windows-Anwendungen in Client (via OpenSpan Windows Container) – sehr überzeugend …
• Symphony 1.3 kann Office 2007 Formate (lesen)
• Symphony 1.3 unterstützt Widgets
• und verschiedene andere Funktionen (die ich nicht so richtig einordnen kann)

Kevin Cavanaugh berichtet über Lotus Foundations

• out-of-the-box, self-healing, remote administration
• very easy to install (“even an IBM VP with one hand can install a Lotus Foundations server”) – und das haben sie auch live demonstriert
• Foundations: Email and (basic) collaboration + File management, Backup, AntiVirus, …
• + VMware – d.h. Ausführung von bel. Windows-Anwendungen – sicherer als auf Windows-Server …
• Salvation Army nutzt Foundations

Hier ein paar “Fundstücke” aus dem Vortrag:

“The n+1 Problem: Old systems do not go away!” – Wenn man ein neues System / einen neuen Standard zum Ersetzen von n Standards schafft, dann hat man danach meist nicht wie geplant einen Standard, sondern n+1 …

In dem Zusammenhang stand auch die Definition von “legacy systems”: “systems that run” … und der Kommentar dazu: “Most funny jokes are funny because they are true”.

Gerade im Zusammenhang mit Design etc finde ich auch immer wieder die Geschichte von der Vasa, die Soley in seinen Beitrag eingeflochten hat – einfach klasse.

Der erste spannende Vortrag war von Andreas Neus, Universität Karlsruhe/IBM zu “Service Innovation”. Dienstleistungen sind ja ein immer wichtigeres Thema heute nachdem über das Internet nun auch Dienstleistungen über Entfernungen erbracht werden können. In diesem Zusammenhang fand ich den Vergleich ganz spannend, dass Deutschland zwar Exportweltmeister ist (und die USA auf der Liste ziemlich weit hinten sind) – bei Dienstleistungsexporten sich die Liste aber umdreht (USA ganz vorne, D ganz hinten) … Zusammen mit der Aussage, dass inzwischen sogar klassische Maschinenbauunternehmen immer mehr (teilweise über 50%) ihrer Umsätze mit Dienstleistungen erzielen, sollte das wirklich zu Denken geben.

In seiner Präsentation hat Andreas Neus dann auch recht schön Richtung Enterprise 2.0 gearbeitet (ohne das Wort oder auch nur Web 2.0 jemals zu erwähnen) – mit der Aussage, dass zur Ermöglichung von Innovation (allgemein und speziell im Dienstleistungssektor) mehr Flexibilität und ein Umdenken in Unternehmen notwendig ist.

Hier noch ein paar interessante Zitate/Aussagen:

• Vergleich (Linien-)Organisation in heutigen Unternehmen mit Organisation in Römischen Legionen – nicht viel Unterschied …
• Vergleich Schach vs. Go – das eine ein sehr strukturiertes, hierarchisches Spiel, beim anderen nur ein Typ von Spielsteinen, deren Wert von ihrer Stellung abhängt
• “if everything seems under control, your’re not moving fast enough”

Phillipp Königs hat dann den “Web 2.0″-Reigen eröffnet mit einer Präsentation zu “Web 2.0 und die Rolle des technischen Managers”. Ein paar für mich aufschreibenswerte Aussagen/Zitate aus der Präsentation:

• Es geht kein Weg daran vorbei, dass jeder Nutzer den Wert (der Web 2.0 Tools) für sich persönlich erkennt.
• “It’s all about connecting the dots” -> das ist warum RSS so wichtig ist
• “Anything that is in the world when you’re born is normal and ordinary and is just a natural part of the way the world works. Anything that’s invented between when you’re fifteen and thirty-five is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career in it. Anything invented after you’re thirty-five is against the natural order of things.” (Douglas Adams, Hitchhikers Guide to the Galaxy)

Nachdem Herr Königs so sehr auf der Möglichkeit der Substitution von E-Mail durch das “viel bessere” RSS herumgeritten ist, konnte ich es mir nicht verkneifen zu Fragen ob, RSS die E-Mail-Misere wirklich beenden kann – oder nur einen E-Mail-Overload mit einem Feed-Overload ersetzt oder ergänzt. Und endlich mal eine (meiner Meinung nach) kompetente und realistische Antwort: RSS ist nur eine Brücke/Krücke zu etwas anderem, das dann wirklich gut ist – irgendwas mit Empfehlungen, Ratings und Sozialen Netzwerken. Es gab auch eine Nachfrage zur Medienwahlproblematik bei der Nutzung von Social Software. Hier fiel die Antwort aber nicht so gut aus.

Stefan Lieschke von IBM gab schließlich noch einen “Web 2.0 Update” – neben allgemeinem zu Social Softwar mit einem Fokus auf Mashups. Hier wiederholte sich natürlich einiges. Was mir aufschreibenswert erschien:

• “Wenn die Schichtleiter bloggen”, FAZ online vom 16.10.2008 – ein spannender Bericht über den (ungeplanten) Einsatz von Blogs in Unternehmen
• Im bekannten Long-Tail-Bild ist der linke Bereich die Domäne geplanter Portal-Lösungen im Unternehmen – der Long-Tail rechts aber die Domäne von Mashups. Das IBM Mashup Center bietet dazu eine interessante Möglichkeit Datenquellen zur Verfügung zu stellen, zu bewerten, zu kombinieren etc.
• Eine Empfehlung für einen Überblick/Einstieg zu Mashups: http://www.youtube.com/watch?v=3kDnbhKb2ow

Abgerundet wurde die Veranstaltung schließlich mit einem Vortrag von Ulrich Walter, Astronaut auf der D2-Mission, zur Relativitätstheorie und deren Einfluss auf das, was bei Raumfahrt möglich ist und was nicht.

Kay Knoche von Oracle berichtete über die Anforderungen an Wissensmanagement bei Oracle – sehr getrieben von den vielen Firmen-Aquisen, die Oracle betreibt. Die interessanteste Aussage war meiner Meinung nach:

• “Unstrukturierte Information bleiben unverwaltet” – “stellen aber 80% aller Information dar” …

Das ist schlecht … Oracle hat in dem Bereich schon ein paar technische Lösungen um Datenbanken mit unstrukturierten Dokumenten und Wikis zu verknüpfen (bzw. diese Information bei der Darstellung von Suchergebnissen zu verknüpfen).

Die Herren Sins und Stützel von der Fraport AG berichteten über die Einführung ihres Unternehmenswikis “SkyWiki”. Hier ein paar interessante Aussagen/Gedanken aus dem Beitrag:

• Neben dem Wiki haben sie auch eine “Goldene Seiten”-Lösung eingeführt (quasi Yellow Pages) – Motivation dazu war, dass immer mehr Fraport-Experten sich nur/hauptsächlich über Xing gefunden haben/vernetzen
• Technisch wurde beim Wiki zuerst TWiki ausprobiert, das ganze dann aber mit MediaWiki umgesetzt; zu machen war dabei vor allem: neues Skin, Hilfeseiten
• Jetzt soll von MediaWiki auf Confluence gewechselt werden. Gründe dafür sind:
  • einfachere Verwaltung verschiedener Wiki-Instanzen
  • besseres/mächtigeres Rechtekonzept
  • WYSIWYG-Editor verfügbar (bisher wird mit dem einfachen MediaWiki-Editor gearbeitet)
• Es wurde sehr viel Werbung gemacht und wird auch kontinuierlich weiter gemacht – u.a. werden neue Azubis immer explizit mit dem Wiki bekannt gemacht
• Das “Wiki-Board” trifft sich einmal die Woche (Montags) und kümmert sich auch operativ um “Gardening”-Aufgaben

Josef Hofer-Alfais berichtete über das Wissenmanagement / die Unterstützung der elektronischen Kooperation beim WIMIP (Industrie-Arbeitskreis Wissensmanagement in der Praxis)

• Mitglieder-Management und -Vernetzung mit Xing (Mitgliederliste, Foren)
• Sharepoint (Teambereiche, Blogs, Umfragen und Abstimmungen, …)

Wie vorher schon eine unvollständige, ausschnittsweise Wiedergabe von Zitaten und Gedanken dazu.

Karl-Josef Arenz (itelligence AG) und Ina Finke (FhG IPK) berichten über Aktivitäten zur Einführung/Verbesserung des Wissensmanagement bei intelligence. Interessant daran fand ich vor allem den Fragebogen, den sie am Anfang des Projektes für die Mitarbeiter rausgegeben haben. Ziel war dabei sowohl etwas herauszufinden als auch eine Awareness bei den Mitarbeitern zu schaffen. Dabei wurde u.a. gefragt, welches Wissen/Fähigkeiten für die Arbeit gebraucht werden, in wie weit dieses Wissen vorhanden ist, und in welcher Form (Dokumente, Köpfe, …) es vorliegt.

Markus Hainzel und Sabina Erni von PwC Schweiz berichteten über die Yellow Pages Lösung, die bei PwC Schweiz 2008 realisiert wurde.

• Ziel war die Bereitstellung einer Wissenslandkarte
• Beobachtung: Viele Mitarbeiter sind bei Xing registriert und suchen/finden sich darüber
• Mit Firma finebrain AG aus Basel wurde eine spezielle YP-Lösung für PwC Schweiz (etwa 2500 Mitarbeiter) geschaffen
• Profile können selbst gepflegt werden
• Für Expertisen/Attribute ist eine Taxonomie vorgegeben, Freitexteingaben sind möglich
• Es gibt eine schöne graphische Darstellung (als bipartiter Graph – Expertisen und Personen)
• Gute Diskussion zu den vier Generationen, die es im Unternehmen gibt (und deren Auswirkung auf die Einführung/den Erfolg einer solchen Lösung): Traditionalisten, Boomers, Y-Generation, X-Generation (sehr schöne Folie mit den unterschiedlichen Charakteristika)

Markus Rieger und Kollege von Hyve trugen zu “Wissens- und Ideenmanagement im Zeitalter des Web 2.0″ vor. Hauptteil der Präsentation waren einige interessante Beispiele von externen Ideenwettbewerben mit der IdeaNet-Plattform. Davor hat Herr Rieger noch ein paar “Basics” dazu ausgeführt, wo/wie Web 2.0 Technologien für Ideenmanagement eingesetzt werden können:

Allgemeine Vorteile/Möglichkeiten:

• Wiki-Prinzip
• Vernetzung
• Bewertung
• Look and Feel

Konkrete Funktionen (die damit umgesetzt werden können):

• Kollaborative Ideengenerierung
• Ideen-Exploration (Verlinkung von Ideen, Verlinkung mit Personen, Tag-Cloud, …)
• Bewertungsstrategien
• Community-Funktionen (komplettes Spektrum von SNS – von Awareness-Feeds bis zu direkter Kommunikation)

Zuerst eine allgemeine Feststellung vorne weg: Die KnowTech findet schon seit einigen Jahren statt – Wenn man sich das Programm von diesem Jahr anschaut, dann findet man bei fast jedem zweiten Vortrag irgendwo das “2.0″ – es zeigt sich also deutlich, dass das Web 2.0 / Enterprise 2.0 das Wissensmanagement erreicht oder ersetzt hat. So sind auch alle “Big-Player” aus dem Enterprise 2.0 und Innovations-Umfeld hier: IBM, CoreMedia, Hyve (;-)), … Auch die Zahl der Besucher/Teilnehmer ist dieses Jahr mit 500 höher als jemals zuvor.

Bernhard Beck, EnBW

• Keynote mit dem Titel “Wissen macht glücklich” (kein “2.0″!!!!)
• “Entscheidungen sind hierarchiebezogen” aber “Wissen ist hierarchielos” … das stellt eine Herausforderung dar

Said Zahedani, Microsoft

• Berichtete über Social Computing (=Web 2.0 im Unternehmen nach aussen und nach innen – letzteres aka Enterprise 2.0)
• Insbesondere ist er auf den Zusammenhang zwischen Social Computing und “The Cloud” eingegangen
• und hat ein neues Produkt von Microsoft vorgestellt: Live Mesch (www.mesch.com) – Ein sehr spannender Dienst, mit dem man quasi transparent von verschiedenen Geräten aus auf “die Cloud” zugreifen kann und damit Daten austauschen kann

Markus Bentele (Rheinmetall AG) und Frank Swatzke (IBM)

• Titel der Präsentation: “Collaboration 2.0″ – Unified Communications and Collaboration (UC2)
• Ein schönes Beispiel: Kevin (8 Jahre alt) ist schon ein großer Computer-Spezialist und Web 2.0-Nutzer – und experimentiert da sehr viel – und hat auch schon versehentlich die Festplatte des Vaters gelöscht – Damit müssen (laut Herrn Swatzke) auch Unternehmen umgehen lernen – mit dem “Ups ich habe die Festplatte gelöscht …”
• Beispielprojekt bei Rheinmetall
• Lotus Sametime, Lotus Quickr, Lotus Connections (1.0), OmniFind, Integration von allem mit verschiedenen Groupware (Mail/Kalender)-Lösungen innerhalb des SAP-Intranet-Portals
• Vier Generationen müssen wertschöpfend zusammenarbeiten / zusammen eingesetzt werden können: Papier, E-Mail, Foren, Blogs/Wikis

Soweit die Keynotes (die mir berichtenswert erschienen).

Aktuell spricht gerade Peter Kemper von Shell über “Wikis in Global Businesses”. Es geht um die Wiki-Einführung bei Shell. Sie haben 2006 begonnen auf der Basis von MediaWiki eine Plattform aufzusetzen und mit vier verschiedenen Use Cases durchgespielt. 2007 war das ganze dann für das ganze Unternehmen verfügbar (mit Single Sign On etc). Ein Grund für die Entscheidung für MediaWiki war die bewiesene Skalierbarkeit.

Interessant: Das Projekt ging weder vom IT-Department aus noch wurde des vom IT-Department getrieben.

Einführung:

• Champions, No Brainers, Natural Users
• Visionary Leaders
• Doing the same with improved productivity
• Shifting limitations

Change Management:

• no big launch, newletters every month to all registered users
• robust “existing” content services
• back-office for more difficult wiki aspects (gardening, pictures, tables)
• minimal training, but string support driven communication
• smart marketing
• voluntary participation
• silent migration rom intranet content
• “different control instead of no control”

Ganz interessant hier das “back office” – das hilft Bilder hochzuladen etc …

Über die Statistiken und Umfragen sowie Interviews hat Shell versucht mehr über die Nutzer und die Nutzung herauszubekommen und damit auch zu lernen wie man die Nutzer zu bessere Beteiligung motivieren kann. Es wurden/werden drei Rollen unterschieden: information owners, editors, information consumers. Eine der Erkenntnisse war, dass die “information owners” oft zu wenig über die “information consumers” wissen um das richtige Material einzustellen und weiterzuentwickeln.

Andere interessante Details:

• kein anonymer Zugriff – Transparenz ist sehr wichtig bei Änderung von Inhalten
• Ein Problem, das von Wiki gelöst wird: Seit E-Mail und Powerpoint immer weiter verbreitet sind, kommen kaum mehr (formale) Berichte in die Archive – damit wird Wissen nicht mehr zentral verfügbar gemacht – das Wiki schafft es hier wieder etwas “zentrale Verfügbarkeit” zu schaffen
• Active Users (editors) (09/2008): 4.000
• Registered Users (09/2008): 40.000
• Articles (09/2008): 23.000
• Interessant zu den Zahlen: Während Anzahl der Artikel und der registrierten Benutzer kontinuierlich gestiegen sind, blieb die Zahl der aktiven Benutzer über die letzte Zeit mehr oder weniger gleich
• “Wiki is another system” (ersetzt also nicht die vorhandenen CMS, Intranet) – allerdings wurden einige Inhalte vom Intranet/CMS auf das Wiki verschoben (auch um die Leute auf das Wiki zu bekommen) – langfristig soll/wird das Intranet wohl mehr und mehr des langfristigen Contents verlieren – aber immer für Navigation/Struktur/kurzfristigen Content bleiben

What’s next:

• the interview round identified causes where people connected but did not remember
• survey needs to be repeated for trend analysis
• (social network) visualization tools are needed

Das Thema (Wikis in Organisationen) ist allgemein von großem Interesse hier auf der Triple-I. So habe ich gestern nach meiner Präsentation im Professors4Industry Track interessante Gespräche mit verschiedenen IT-/Kommunikationsverantwortlichen geführt, die Wikis eingeführt haben oder dieses planen. Z.B. Xing (internes Wiki), Fraport, reinisch, occar, …

Zuerst präsentierte Elitsa Shumarova einen Beitrag zu “Shadow Collaborative Information Technology (CIT)”. Darunter versteht sie in Anlehnung an “Shadow IT”

“set of collaborative tools used for performing CIT functions but are not part of the mainstream IT organization of the company”

Über eine Literaturanalyse versuchten die Autoren Beispiele und Charakteristika von “shadow CIT” zu finden (im Gegensatz zu “formal CIT”) und zu klären ob die Existenz von “shadow CIT” ein Indiz dafür ist, dass die IT Organisationen in Unternehmen nicht funktionieren.

Hier ein Vergleich zwischen “shadow CIT” (Wikis, Blogs, SNSs, IMs) und “formal CIT” (MS Exchange, IBM Lotus Notes) – aus der Präsentation:

format CIT	shadow CIT
organisational mandated	self selected
targeted investment
strategy driven	cultre-driven
created by professionals	created by the user community
impose structure	encourage user prior to providing structure
	speed

In diesem Zusammenhang wurde auch die Entwicklung thematisiert, dass sich das Arbeitsleben immer mehr mit dem Privatleben vermischt – und so die Erfahrungen/Erwartungen aus der privaten Welt in die Arbeitswelt transformiert werden.

Am Ende gingen die Autoren noch kurz darauf ein, wie Unternehmen auf “shadow CIT” reagieren:

• strategy of resistance and banning
• strategy of limitation and regulation
• strategy of acceptance

Ich fand interessant, dass statt Social Software und bottom-up der Begriff “shadow CIT” benutzt wurde um besonders darauf hinzuweisen, dass die Anwendungen teilweise ohne Wissen / Wollen der Unternehmen eingesetzt werden. IBM und andere versuchen momentan also gerade die CIT aus den Schatten heraus zu bekommen.

Die weiteren Vorträge gingen auf die Unterstützung von Gemeinden im Finnischen Archipelago und auf Learning Communities im Bereich der Business Intelligence Ausbildung ein.

Ein interessantes Zitat aus dem letzten Beitrag (aus dem Kontext gerissen): “”enthusiasm not always is sustainable unless there is a real value proposition”

In der zweiten Session habe ich zuerst meinen Beitrag zu CSCW vs Web 2.0 präsentiert:

Michael Koch: CSCW and Enterprise 2.0 – towards an integrated perspective. In: Proc. Bled eConference 2008, Juni 2008, PDF (416K)

Interessante Kommentare dazu aus der Diskussion:

• fun factor (from games) is an important motivator; what if fun disappears?
• context is the most important difference between internet and company use of social software

Dann präsentierten John Lenarcic und Pradipta Sarka einen Beitrag zu “The Long Tail of Blogging: A Nuturing Mechanism for Sustainable Online Communities with Niche Interests”. Es handelt sich dabei um eine Sammlung von Berichten aus der Untersuchung von Blogs im Bereich der Filmmusik und World Musik.

Conventional	Real
Eonomies of Scale and Scope	Diseconomies of Scale and Scope
Monolithism	Modularism
Gigantism	Federalism
Centralisation	Subsidiarity
Innovation Promise	Innovation Thread
Boundary Barrier	Boundary Comfort
Collectivism	Individualism
Eurpeanism	Us vs. Them

Bei den Erklärungen dazu hat er bei vielen Punkten darauf hingewiesen, dass es um über Jahrhunderte etablierte (und bewährte) Muster in der Gesellschaft geht (z.B. bei modularism, boundary comfort, individualism).

Interessant finde ich dabei auch, dass viele der Punkte auf der rechten Seite durch Web 2.0, Social Software etc angegangen/beachtet werden (z.B. modularism, individualism, federalism). Dabei ging Roger Clarke in seiner Präsentation gar nicht auf Web 2.0 Konzepte ein – es scheint sich also doch um ein paar grundlegendere Erfolgsrezepte zu handeln?

Heute gab es im Rahmen der ersten Plenarsitzung (unter dem Titel “Overcoming Boundaries by eCollaboration: Government, Parliament, and University”) zwei Beiträge von EU-Vertretern, die ich erwähnenswert finde.

Zuerst berichtete Diana Wallis (Vice President of European Parliament) über ihre Erfahrungen mit der Einbeziehung von Wählen im Sinne einer eCollaboration. Ein Problem, das sie dabei sieht ist, dass es sehr viele Anlaufpunkte / Kommunikationskanäle gibt:

• Die Web-Site des Europaparlaments
• die Web-Sites der verschiedenen Komitees im Parlament
• die Web-Sites der verschiedenen Parteien
• die Web-Sites der einzelnen Parlamentsmitglieder

Die verschiedenen Kanäle ausreichend zu bedienen schaffen nur noch Lobby-Gruppen aber nicht die Individuen deren Meinung Frau Wallis gerne hören möchte. Interessant fand ich, dass Frau Wallis inzwischen im Sinne einer Transparenz die Lobby-Gruppen, die sie kontaktieren, auf ihrer Web-Site dokumentiert.

Zweiter Sprecher aus dem Umfeld der EU war Bror Salmelin (European Commission, ICT). Er betonte in seinem Beitrag vor allem die Bedeutung von “Open Innovation”.

Ein Argument war, dass heute für Innovation die “valley dynamics” (Vernetzung, Zusammenarbeit) wichtiger sind als brilliante Individuen oder brilliante Gruppen zu haben. Herr Salmelin sprach hier von einer Entwicklung “towards an open world”.

In diesem Zusammenhang sprach er das Problem an, wie wir diese “connectivity” nutzen können – den größtmöglchen Nutzen daraus ziehen können.

Ein sehr spannender Kommentar dazu ging darauf ein, dass Spontanität, Flexibilität dafür notwendig ist. Vor allem auch die Möglichkeit dann arbeiten zu können, wenn man gerade Ideen hat. Er stellte das sehr anschaulich dar, dass die geblockten acht Stunden Arbeit sich viel flexibler auf die verfügbaren 24 Stunden aufteilen können sollten – nicht mehr aber flexibler. Ich würde hier noch hinzufügen, dass die Verfügbarkeit von Zugangsmöglichkeiten zu Informationssystemen immer wichtiger wird – von mobilen und ubiquitären.

Im Zusammenhang der breiteren Integration von Nutzen in Innovationsprozesse ging Herr Salmelin natürlich auch auf das European Network of Living Labs (ENoLL) ein, das momentan noch sehr lokal konzentriert Beiträge zu Open Innovation liefert. Hierauf will die EU aufsetzen und die Ausbreitung / Vernetzung der Living Labs weiter fördern.

Links die Bror Salmelin dazu am Ende noch empfohlen hat:

• www.epractice.eu
• www.openlivinglabs.eu

Am Ende der Session ging Roger Clarke auch nochmal kurz auf die aktuellen Entwicklungen in der Bled-eConference-Community ein – und darauf, dass die Community doch auch besser unterstützt werden sollte. Aber dazu gibt es Dienstag einen eigenen Workshop – über den ich dann separat berichte.

More to come …

“Combining Web 2 and Groupware applications”, Carsten Ritterskamp, Michael Prilla

Die Autoren stellen die Frage: “Kann Web 2.0 ein Ersatz für traditionelle CSCW Systeme sein”. Um sich einer Antwort zu nähern haben sie zuerst einmal die drei Bereiche CSCW, Groupware und Web 2.0 abgegrenzt/charakterisiert:

• CSCW: goal and work orientation
• Groupware: communication and coordination tasks
• Web 2.0: playfulness, user experience

Sie argumentieren dann für “meaningful integration” von Web 2.0 und Collaboration Support Systems (CSS). Kommentar: Ich finde ja, dass das nicht zwei verschiedene Bereiche sind, sondern zwei verschiedene Sichten/Foku auf/für das selbe. Web 2.0 schärft den Blick auf Motivation, Spass, Partizipation, CSCW den Blick auf Prozesse, Organisationen. Meiner Meinung nach geht es eher um die Integration von Funktionen, die üblicherweise in Social Software auftauchen (Tagging, …) in klassische CSCW Anwendungen bzw um die Integration von Funktionen, die üblicherweise in CSCW Anwendunen auftauchen in Social Software um sie fit für den Unternehmenseinsatz zu machen.

Diese “meaningful integration/combination” stellen die Autoren schließlich noch an zwei Prototypen (im Rahmen des Systems Kolumbus 2) vor: Online Word Processors in Kolumbus, Tagging Metadata for Collaboration Support.

Das Resumee lautete deshalb auch: “Web 2.0 can enhance Collaborative Apps”. Wie schon geschrieben: Meiner Meinung nach ist Web 2.0 nicht so sehr eine Anwendung/Klasse von Anwendungen, sondern eher eine Menge von Ideen / Blickrichtungen / Foki – und diese können sehr wohl CSCW Anwendungen helfen besser / benutzbarer / nützlicher zu werden.

“Design Issues for Supporting Collaborative Creativity”, Thomas Herrmann

Idea: “CSCW features might help to overcome the obstacles of heterogeneous teams (that are needed to achieve (collaborative) creativity)”

Frage: Welche Anforderungen müssen von Software erfüllt werden um (kollaborative) Kreativität zu unterstützen?

Dazu hat Thomas Herrmann verschiedene Forscher aus dem CSCW Umfeld interviewt (CSCW Forscher deshalb, da wenn die schon nicht mit den Tools zurecht kommen, dann vermutlich auch niemand anderes …). In den Interviews wurden zum Beispiel verschiedene Typen der Ausübung von Kreativität und verschiedene Barrieren zur Unterstützung von Kreativität identifiziert.

Für den speziellen Fall der Unterstützung kollaborativer Gruppen bei der gemeinsamen Erstellung von (SeeMe-)Modellen an großen Wandbildschirmen wurden dann Lösungsmöglichkeiten / Designanforderungen (“design heuristics”) für die Barrieren hergeleitet / aus den Interviews abgeleitet.

“Collective Interaction – Let’s join forces”, Peter Gall Krogh, Marianne Graves Petersen

Collective Interaction …

• negotiate shared goal
• instrumentalizes collaboration
• multiple co-located users engaged in collective action
• sharing both one logical input channel and one logical output channel

Mit dem iFloor stellt Peter Krogh ein interessantes Werkzeug zur Unterstützung der Kommunikation zwischen Benutzern in einer Bibliothek vor. Mit Squeeze folgt ein weiteres Beispiel aus dem Familienumfeld (“interactive furniture”).

Ein interessanter Kommentar: In Bezug auf effektive Nutzung von Informationssystemen sind die Beispiele “highly inefficient” – aber: Für den effizienten Zugriff auf Informationen haben wir ja (Desktop-)Computer – mit den ubiquitären Lösungen soll mal was anderes versucht werden und nicht der Desktop dupliziert werden.

“People Tagging & Ontology Maturing: Towards Collaborative Competence Management”, Simone Braun

Grundidee: Unterstützung von Kompetenzmanagement in Organisationen durch die kollaborative / bottom-up Erstellung von Kompetenz-Ontologien.

Dazu nannte sie unter anderem den Ansatz des “People Tagging” (am Beispiel von IBM Fringe), d.h. Personen taggen sich gegenseitig (entsprechend der wahrgenommenen Kompetenzen). Simone Braun nannte verschiedene Nachteile des People Tagging: keine Legitimation, keine Garantie, dass das Ergebnis zum Vokabular des Unternehmens passt, … – Meiner Meinung nach sind das alles keine ernsthaften Probleme, sondern eher falsche Erwartungen an das System – Denn die Strukturlosigkeit ist gerade eine Stärke des Systems – und vielleicht genau das, was es funktionieren lässt.

Anforderungen an ein Kompetenzmanagementsystem (nach den Autoren):

• Bottom-up collection of opinions abut individual competencies
• freedom to evolve competence vocabulary
• shared vocabulary for comparability
• legitimation and commitment by the organization

Die Herausforderungen werden als “collaborative ontology construction problem” angegangen.

In der Lösung existieren verschiedene “formality levels” (Detailierungsgrade, Formalisierungsgrade) im Informationsraum:

• topic tags
• competency areas
• competencies
• competency relationships

Das finde ich interessant – also nicht ein zwangsweises Einhalten einer Ontologie, sondern die Möglichkeit, Tags hinzuzufügen, die dann vielleicht langsam in die Ontologie reinwandern und vielleicht sogar zu Regeln (relationships) führen. Wobei man dazu natürlich wieder Zugriffsrechte/Zugriffspolitiken braucht – aber dazu gibt es in dem Projekt momentan noch nichts.

Interessante Frage in der Diskussion: “Mitarbeiter finden keine Zeit ihre eigenen Profile in Yellow Pages Anwendungen zu pflegen – warum sollten sie Zeit finden die Profile von anderen zu Taggen?” – Das geht auf den Grund von Web 2.0 – Ich glaube eine Antwort darauf wäre, dass man das Taggen so einfach wie möglich machen muss (deshalb möglichst wenig Struktur) und möglichst viel Wert für den taggenden Benutzer bieten sollte (im Sinne von Social Networking Applications, Netzwerkpflege, …).

Die Idee wurde im Tool SOBOLEO umgesetzt (im Rahmen des Projektes MATURE).

“From the crowd to communities: New interfaces for social tagging”, Chao Zhou

Frage: “Why wikis begin to be widely used, but not social tagging?”

Antwortversuch: Es liegt am (User) Interface!

Deshalb versuchen sie im Projekt die Tag Cloud (als Teil des Interfaces) zu verbessern. Dabei wurde insbesondere die Verbesserung der Sichtbarkeit von Kontexten und Beziehungen verbessert – vor allem zur Unterstützung von “kollaborativem Tagging” (ohne auf die platzverschwendenen Graphen zurückgreifen zu müssen).

“Anticipative Awareness in a Groupware System”, Wolfgang Prinz, Elke Hinrichs, Irina Kireyev

Wolfgang Prinz vom Fraunhofer Institut Angewandte Informationstechnik beginnt mit einem Bericht über verschiedene Awareness Features (am Beispiel von BSCW) – mit diesen Features kann man sehen, was konkret passiert ist. Es ist heute aber nicht möglich zu spezifizieren, was passieren sollte – und einen Hinweis zu erhalten, wenn das nicht passiert (z.B. Studenten, die ein Papier nicht gelesen haben; Projektpartner, die ein Dokument nicht hochgeladen haben …): “Awareness about things that did no happen”

Dies wurde in Form von “Expectations” in BSCW eingebaut – Zu Expectations können Participants (Individuen, Gruppen, Rollen), Activities und Artifacts zugeordnet werden.

Interessant: Es ist möglich eigene Expectations für andere Sichtbar zu machen; ein anderes Feature: E-Mail an alle, die eine Expectation erfüllt bzw. nicht erfüllt haben.

“The Wiki as an Integrative Tool in Project Work”, Birgit Rognebakke Krogstie

In diesem Beitrag wurde über die Nutzung von Wikis in Software-Engineering-Projekten berichtet.

Ein paar interessante Erkenntnisse aus der Beobachtung:

• Wikis wurden hauptsächlich für “Integration” genutzt
  • Integration zwischen sozialen und zielorientierten Aktivitäten
  • Integration zwischen Information im Team und ausserhalb des Teams
  • Integration zwischen verschiedenen Artefakten
• Wikis dienten verschiedenen Zielen
  • “knowledge repository”
  • “stage”
  • “coordination mechanism”
  • “shared workspace”
• Wikis wurde nicht für soziale Interaktion genutzt – also eigentlich keine “Social Software” – aber das lag wohl auch daran, dass die Teams nicht verteilt waren – Für soziale Interaktion wurden genutzt IM, F2F, …

“Proliferation in Enterprise Wikis”, Hans-Jörg Happel

Herr Happel vom FZI in Karlsruhe berichtete über Erkenntnisse aus der Untersuchung der Nutzung von Wikis in Unternehmen. Seine Forschungsfrage war: “What problems occur when enterprise wikis grow and how are they adressed?”.

Zuerst verglich er Enterprise Wikis mit Wikipedia:

• Wikipedia: klare Struktur (Lexikon), klare Namens- und Linkkonventionen, grosse Benutzerbasis
• Enterprise Wikis: keine so klare Struktur, teilweise hierarchische (Unter-)Strukturen, Frage: “where to put what?”, kleine Benutzerbasis

Wegen dieser Unterschiede finden sich in Unternehmenswikis auch andere Probleme als in Wikipedia. So scheint das Hauptproblem “profileration” (wegen des Wachstums) zu sein. Also eine schwindende Qualität der Struktur, ein schwieriger werden des Findens von Inhalten oder von Seiten auf denen Inhalte aufgenommen werden sollten.

Lösung dazu scheint “gardening” zu sein – Zusätzlich werden als Lösung auch vorbeugende Massnahmen angegeben:

• “employee training”
• “quality standards, rules”
• “tagging, categorization”
• “use of templates”

Rob hat zuerst die “e-Science” Vision in England (von John Taylor) wiederholt:

“e-Science is about global collaboration in key areas of science and the next generation of infrastructure that will enable it.”

Diese Infrastruktur ist als “the Grid” bekannt – aber heute auch immer mehr als “e-Infrastructure”. Hinter diesen beiden Begriffen verstecken sich auch zwei grundsätzlich unterschiedliche Herangehensweisen:

• “The Grid = Computer scientists blueprint for a perfect distributed infrastructure” – Dieses Ziel top-down eine “perfekte” Lösung zu erreichen beinhaltet das Problem, dass es sehr (zu) lange dauert, bis etwas Benutzbares zur Verfügung steht
• Stattdessen wird heute unter dem Begriff “Science 2.0″ ein auf Web 2.0 Werkzeugen basierender bottom-up Ansatz verfolgt: “‘grass roots’ led appropriation of e-Science technologies”, “Science 2.0 has facilitated a cooperative approach to build a research infrastructure”

Rob verwendete im Zusammenhang mit Science 2.9 den Begriff “collaborative systems building” – das Ergebnis ist sicher nicht so perfekt wie “the Grid”, aber es sind sehr viele Aktivisten beteiligt und die (Zwischen-)Ergebnisse sind sofort benutzbar.

Beispiele für Science 2.0 Dienste, die Rob genannt hat: Swivel, Slideshare, MyExperiment, Jove, UsefulChem, OpenWetWare, ManyEyes, MapTube, NewScientistTech

Am Ende ein Veranstaltungshinweis von Rob: 4th International Conference on e-Social Science in Manchester (18-20 June 2008): http://www.ncess.ac.uk/events/conference/

Ich habe auf dem Workshop für unsere Gruppe zum Thema Open Research und Medienwahl vorgetragen – d.h. zu unserem (in der Forschungsgruppe Kooperationssysteme) Vorhaben, Anforderungen von Forschung und Lehre an eine Social Software Kooperationsplattform zu erheben und zu befriedigen (siehe auch auf unserem Wiki) sowie zu einem Problem, auf das wir bei den ersten Arbeiten dazu gestossen sind, der Unterstützung der Benutzer bei der Medienwahl.

Feedback dazu von den Workshop-Teilnehmern:

• Bevor man sich um Tools und Medienwahl kümmert, muss man erst einmal betrachten, welche Probleme durch die Tools angegangen werden – d.h. es ist wichtig Use Cases / Stories zu sammeln.
• Notwendig ist “orientation”, “conventions” (in Gruppen – d.h. Verhaltensempfehlungen für die ganze Gruppe), “education” – Also wieder: Nicht nur Werkzeuge bereitstellen, sondern (mögliche) Nutzung beschreiben!
• Dabei sollte immer auch gezeigt werden, wie die (eigenen) Prozesse von dem Einsatz der Technologie profitieren.
• Das Problem bei der Anwendung von Kommunikationstheorien (media synchronizity, media richness) auf das Medienwahlproblem ist, dass diese Theorien Kommunikation nicht als andauernden Prozess sehen.
• Eine interessante Frage für Academia 2.0 ist die Frage danach, was (eine Disziplin) als “Kooperation” sieht/wünscht – das ist in unterschiedlichen Disziplinen sicher sehr unterschiedlich.
• Neben Interoperabilität (zwischen Tools der selben Art, z.B. Teamräumen) ist in Werkzeugen auch die Möglichkeit zum “transfer”/”transition” notwendig, z.B. die Überführung eine Diskussion von einer Mailingliste in einen Blog und schließlich (zur Dokumentation) in einem Wiki.

Andere interessante Präsentationen im Workshop:

Su White von der University of Southampton berichtete über verschiedenste Versuche (Beispiele), die sie zum Einsatz von Social Software zur Unterstützung der Lehre unternommen haben. Die Erfahrungen gehen dabei über viele Jahre zurück. Ausserdem berichtete sie zu einigen Erfahrungen aus dem langen Prozess. Besonders will ich davon folgende wiedergeben:

The world is changing, but beware of

• being obsessed with the leisure habits of young people
• generalizing the working habits of early adopters / evangelists

Nick Pearce berichtete von einer sehr interessanten Studie an der Lancaster University, in der er versuchte herauszubekommen, wie unterschiedliche Disziplinen (an der Universität) Web 2.0 Werkzeuge einsetzen. Dabei hat er sich erstens auf die Verwendung von Werkzeugen konzentriert, zweitens aber auch auf die Arbeitsweise/Kooperationsweise in den verschiedenen Disziplinen (z.B. Anzahl gleichzeitig laufender Projekte). Siehe auch http://redress.lancs.ac.uk/survey/.

Marco Loregian von der University Milano Bicocca (http://www.itis.disco.unimib.it) berichtete von den Aktivitäten in deren Gruppe – u.a. dem Einsatz eines Blogs für die Kommunikation mit Studierenden – u.a. auch zur Kommunikation mit Diplomanden. Auch angeregt durch seine Co-Autoren Giorgio de Michelis und Alessandra Agostini stellte er dann einige Fragen dazu, warum wir heute mehr darauf schauen, wie existierende Werkzeuge eingesetzt werden können und nicht, wie zukünftige Werkzeuge aussehen sollten (wie es in der CSCW Community lange üblich war / nach Meinung der Autoren sein sollte).

Die Diskussion über diese und die weiteren Beiträge brachte einige weitere interessante Punkte auf:

• Rollen sollten in Web 2.0 Anwendungen nicht von oben her vorgeschrieben werden, entstehen aber mehr oder weniger zwangsweise (als “set of behaviour”) – denn: “we need organization – bottom up”
• “Academia 2.0″ bedeutet für viele Dozenten und viele Fachgebiete eine einschneidende Änderung – “need to rethink the traditional university”. Eine wichtige Entwicklung hier ist der “shift from teaching to learning” – der natürlich nicht von Web 2.0 Werkzeugen abhängt, aber sicher dadurch unterstützt wird.
• “In the collaborative technologies I am not interested in the technology but in the collaboration (the uses of the technologies)”

Morgen werden wir dann unseren Konferenzbeitrag “Functions of Social Networking Services” vorstellen. Darin schlagen wir verschiedene Funktionen für Social Networking Services vor und belegen diese auch mit einigen Ergebnissen unserer SNS-Umfrage. Der Beitrag ist hier verfügbar.

Nachfolgend Berichte/Gedanken zu einzelnen Beiträgen – ohne Anspruch auf Vollständigkeit.

Die erste Session begann mit zwei Beiträgen zu Reputationssystemen.

Zuerst präsentierte Herr Botsch von der Uni Karlsruhe eine empirische Analyse von Bewertungskommentaren des Reputationssystms von eBay. Insbesondere hat die Autoren dabei interessiert, in wie weit Angriffe auf Reputationssysteme, speziell Rachebewertungen und die Möglichkeit von Abmahnungen, die Abgabe von Bewertungen beeinflusst. Die Studie (und die Idee dahinter) war u.a. auch der Grund für den Design eines “neuen Bewertungssystems” – einer Verheiratung von klassischen Bewertungssystemen und sozialen Netzwerken, d.h. der Möglichkeit, öffentliche und nur für das eigene Netzwerk sichtbare Kommentare abzugeben. Diese Idee ist auch in “bimply” umgesetzt, einem Dienst zum Tauschen und Teilen von Artikeln und Dienstleistungen.

Im zweiten Beitrag präsentierte Herr Reitzenstein von der Universität Halle-Wittenberg eine Untersuchung der Robustheit von Reputationssystemen durch die Simulation von Angriffen.

Die zweite Session widmete sich Social Software.

Zuerst berichtete Herr Richter aus meiner Gruppe an der Universität der Bundeswehr München über Funktionen von Social Networking Services und stellte zu deren Validierung einige Ergebnisse aus unserer aktuellen Studie zur privaten Nutzung von Social Networking Services in Deutschland vor. Mehr dazu auf www.kooperationssysteme.de.

Dann berichtete Frau Martin von der Universität Hamburg über Crowdsourcing. Sie stellte dabei hauptsächlich verschiedene Beispiele und einen Definitionsansatz/Einordnungsansatz vor.

Crowdsourcing = interaktive Form der Leistungserbringung, die kollaborativ oder wettbewerbsorientiert organisiert ist, eine große Anzahl extrinsisch oder intrinsisch motivierter Akteure unterschiedlichen Wissensstands unter Verwendung moderner IuK-Systeme (Web-basiert) einbezieht. Leistungsobjekt sind Produkte oderDienstleistungen unterschiedlichen Innovationsgrades, welche durch das Netzwerk der Partizipierenden reaktiv aufgrund externer Anstöße oder proaktiv durch selbsttätiges Identifizieren von Bedarfslücken bzw. Opportunitäten entwickelt werden.

Verwandte Konzepte zu denen (konzeptuelle) Unterschiede herausgearbeitet wurden um eine eigenständige Begriffsbildung zu rechtfertigen waren: Open Source, Open Innovation, Interaktive Wertschöpfung.

Herr Richter von der Universität Münster berichtete schließlich über eine Social Network Analyse eines Netzwerks von Politologen (EU Network of Excellence), das sie in der Vergangenheit betreut / IT-mäßig unterstützt haben. Ziel war es dabei über die Erhebung der Beziehungen zwischen den Mitgliedern im Netzwerk herauszufinden, warum die bereitgestellte Unterstützungsplattform nicht bzw. anders genutzt worden ist als geplant.

Wichtiges Ergebnis der SNA war, dass es eigentlich kaum Cliquen im Netzwerk gab, über die verteilte Zusammenarbeit möglich wäre. Das könnte ein Grund dafür gewesen sein, dass die bereitgestellte Plattform nicht zur Kooperation, sondern hauptsächlich zur Koordination genutzt worden ist. Ziel einer (Kooperations-)Plattform für NoE muss also erst mal die “Verdichtung des Netzwerks” sein – z.B. über Social Networking Funktionen – Kooperationsförderung anstelle von Kooperationsunterstützung …

In einem zweiten Vortrag konkretisierte Herr Richter noch die Analyse der Nutzung des bereitgestellten Kooperationssystems HERBIE. Durch Logfileanalyse konnte klar gezeigt werden, dass das Werkzeug nicht für Kooperation, sondern eher für koordinierende Funktionen genutzt wurde, zum Reporting und zur Konferenzorganisation.

Im eingeladenen Vortrag am Nachmittag sprach Dr. Andreas Resch von Bayer Business Services zu “Moderne Führung der IT”.

Er hat damit begonnen drei Aspekte des (firmeninternen) IT-Outsourcings herauszuarbeiten:

• Bedarfsorientierung
• Qualitätsvereinbarung – überraschenderweise schwierig – ITler denken sie wissen was Qualität ist – aber: “Qualität ist das was der Kunde sieht”
• (IT-)Budget? – These: Nicht sinnvoll! – dadurch ist IT nämlich immer der Engpass

Argumentation gegen die Steuerung der IT-Abteilung über IT-Budgets: IT ist nicht unbedingt besser, weil sie weniger Euro pro Benutzer ausgibt (eine häufig verwendete Zieldefinition in der “Budgetwelt”) – es hängt auch davon ab, welche Anforderungen sie wie gut befriedigt.

Für die Steuerung der IT eines Unternehmens gilt “Drive IT as a Business”. Jeder Dienst sollte als Produkt angesehen werden und im Wettbewerb mit dem Markt an die firmeninternen Kunden verkauft werden.

Interessant war in diesem Zusammenhang auch der Ansatz, IT-Dienste mit Administrationsdienstleistungen zu integrierten Fachdiensten zu bündeln. Das bewirkt nämlich, dass die Fachabteilungen keine IT-Spezialisten brauchen um IT-Dienstleistungen “einzukaufen” (Mehraufwand), sondern dass die Fachspezialisten (HR, Accounting) mit entsprechenden Gegenparts in der IT-Abteilung sprechen können.

Noch ein abschliessendes Argument gegen die Budgetsteuerung von IT: Die Budgets werden regelmäßig gekürzt – d.h. man muss im Folgejahr mit z.B. 90% des Vorjahresbudgets auskommen. Das vermittelt die “Aussage”, dass weniger besser ist – was konsequent weitergeführt werden kann zu “Das Optimum wäre nichts” … und das ist schlecht für ein positives Selbstverständnis der IT.

Update: Auch Prof. Matthes berichtet in seinem Blog über den Vortrag.

Herr König präsentierte interessante Zahlen zur “Publikationsleistung” deutscher Wirtschaftsinformatiker – Journals und Konferenzen nach “international akzeptierten” Rankings. Und da sieht die deutsche Wirtschaftsinformatik gar nicht gut aus … Die Frage von Herrn König war nun, woran das liegt und ob man was machen will/soll.

In der Motivation am Anfang führte er aus:

Eine Veröffentlichung/wissenschaftliche Arbeit verlangt neben Originalität vor allem eine intersubjektive Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse. Dies wird wesentlich durch sauber durchgeführte Forschungsmethoden determiniert.

In der deutschen Wirtschaftsinformatik ist die Methodenausbildung (im Bachelor, Master und während der Promotion) nun weniger ausgeprägt als international üblich. Hier kann ich die Zahlen von Herrn König nur bestätigen – gerade in der Promotionsphase wird nur noch sehr wenig Methodendiskussion/Methodenausbildung angeboten/genutzt.

Wie schließt man nun diese Lücke? Hier die Vorschläge von Herrn König:

• (Master-)Studenten und Doktoranden sollen mehr (wissenschaftliche Papiere) lesen – und das Gelesene diskutieren
• Es soll Forschungsmethoden-Veranstaltungen (im Master aber vor allem für Doktoranden) geben – evtl. im Rahmen eines (potentiell überregionalen) strukturierten Promotionsprogramms/Doktorandenseminare
• Forschungs-Jour-Fixes, Literaturkurse, (mehr) Kooperation mit internationalen Top-Forschern

Die besondere Notwendigkeit einer speziellen methodischen Fundierung motiviert Herr König auch an der Stärke der deutschen Wirtschaftsinformatik – in der Erklärungswelt und der Gestaltungswelt gleichermaßen zu Hause zu sein. Dadurch ergibt sich ein erhöhter Bedarf an methodischer Fundierung.

Diese Besonderheit der deutschen Wirtschaftsinformatik war auch Ausgangspunkt der Diskussion zur Keynote und tauchte im weiteren Verlauf des Tages immer wieder auf – u.a. in der Wissenschaftstheorie/Forschungsmethodik-Teilkonferenz.

Interessant war hier vor allem die Argumentation, dass man sich doch in der deutschen WI nicht an der amerikanischen IS-Community orientieren sollte (sich nur an den IS-Rankings messen sollte). Denn während die deutsche WI erfolgreich ist (steigende Studierendenzahlen, guter Kontakt zur Praxis, Relevanz) ist die IS auf einem absteigenden Ast (sinkende Studierendenzahlen, beinahe kein Kontakt zur Praxis). Es wäre also besser, einen eigenen Massstab für die deutsche WI zu finden.

Hier war die Argumentation dann aber auch, dass eine größere Gestaltungsorientierung der WI zwar die Nicht-Präsenz in den amerikanischen IS-Zeitschriften erklärt, nicht aber eine Nicht-Präsenz in den ACM- und IEEE-Transactions, die ja eher gestaltungsorientiert sind. Stärkere Methodenausbildung bleibt also unabhängig davon wichtig.

Btw: Ein interessanter – wenn auch etwas “amerikanisch” ausgerichteter – Beitrag zu dem Thema ist “Why the old world cannot publish? – Overcoming challenges in publishing high-impact IS research” …

Und noch ein “Schnippsel” aus den Diskussionen im Laufe des Tages: Immer mehr Universitäten greifen die Vorschläge von König schon auf: Einerseits finden sich immer mehr (Master-)Lehrveranstaltungen, in denen die Studierende wissenschaftliche Paper/Bücher lesen müssen und diskutieren können – andererseits bieten immer mehr Universitäten/Fakultäten inzwischen begleitend zur klassischen Promotion Programme zur Methodenausbildung für die Doktoranden an.

Der Tag wurde eingeleitet mit einem Einführungsreferat von Gerald Hüther, Leiter der Zentralstelle für Neurobiologische Präventionsforschung der Universität Göttingen. Dabei ging es unter anderem darum, wie sich das Gehirn entwickelt. Die wichtigsten Fakten, die Jürgen Fuchs am Ende des Tages nochmal zusammengefasst/ergänzt hat:

• zuerst nimmt die Zahl der Gehirnzellen zu
• dann vernetzen sich die Zellen immer mehr; die Zunahme der Zellenzahl wird immer langsamer
• irgendwann steigt die Zahl der Gehirnzellen nicht weiter – etwa bei 10 Mrd – (nimmt eher sogar ab), die Vernetzung geht aber weiter
• Wichtige Ereignisse in der Zeit sind die Geburt des Menschen und später die Entwicklung eines Bewusstseins / eines Ichs

Nach der Vernetzung der Gehirnzellen folgte die Vernetzung der anwesenden Gründer und Unterstützer – in Networking-Pausen zwischen Pitches und Workshops.

Dann kam ich … mit einem Vortrag zu “Social Networking und Online Communities”, also einem kurzen Schlaglicht auf die Fortführung / Unterstützung der Vernetzung im Internet.

Und so richtig rund wurde das Ganze dann durch den schon angesprochenen Ausklang von Jürgen Fuchs, Mitinitiator und Gesellschafter des Forum Kiedrich. Jürgen Fuchs zeigte zuerst nochmal den Roten Faden des Tages auf und ging dann noch einen Schritt weiter. Er zitierte die Gaia-Hypothese nach der die Erde (bzw. die Oberfläche mit der gesamten Biosphäre) ein lebender Organismus sei – wie der Mensch selbst.

Eine Interpretation diese Hypothese ist, dass die Menschen (auf der Erde) den Gehirnzellen (im Menschen) entsprechen. Und damit zurück zum Anfang:

• zuerst nimmt die Zahl der Menschen zu (langsam und dann immer schneller)
• dann vernetzen sich die Menschen immer mehr
• …
• interessant: der Verlauf der Entwicklung eines (menschlichen) Gehirns stimmt mit der Entwicklung der Menschheit scheinbar recht gut überein – und die 10 Mrd erscheinen auch eine gute Prognose für die Weltbevölkerung

Damit ergibt sich natürlich die Frage, wann die Erde ein Bewusstsein erlangt …

Jürgen Fuchs nannte noch weitere interessante Gemeinsamkeiten der Gegenüberstellung des menschlichen Gehirns mit der Erde als Organismus:

• wie im menschlichen Gehirn haben sich auf der Erde eine rechte und linke Gehirnhälfte entwickelt – “der Westen” (links: logisch, strukturiert, analytisch) und der “ferne Osten / Asien” (rechts: intuitiv, kreativ, emotional, ganzheitlich)
• und wie im menschlichen Gehirn ist es dort besonders turbulent, wo die beiden Gehirnhälften verbunden sind – im Corpus Callosum – auf der Erde sind das zwei Bereiche (wegen Kugelform ;-)): Osteuropa/Bosporus und Japan/Taiwan/Hong Kong.

Interessante Gedanken …

Btw: Im Lebenslauf von Jürgen Fuchs seht: “Jürgen Fuchs ist Unternehmens-Berater, Buchautor und Lehrbeauftragter für ‘Philosophie und Economics’” – eine interessante Mischung! Die Rückfahrt nach München habe ich mit einem seiner Bücher verbracht (… und bin mal wieder nicht zum Arbeiten gekommen ;-): “Das Märchenbuch für Manager” – echt gut – eine Sammlung von vielen kleinen Geschichten, jede mit einer Anregung/(Lebens-/Management-)Weissheit – viel “Food for thought”. U.a. ist auch der oben angesprochene Vergleich zwischen menschlichem Gehirn und der Erde als Organismus (Gaia) in Form einer Geschichte im Buch zu finden.

Ach ja, bei der Durchsicht der Profile der auf diesem Gründermarkt vorgestellten Unternehmensgründungen bzw. im Gespräch nach dem Vortrag sind mir auch ein paar aufgefallen, die sehr gut zum Thema Social Networking passen (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

• acomo – Die versuchen eine Plattform für Social Networking Plattformen / Online Communities ala ning.com zu schaffen
• boomloop – Eine Social Networking Plattform für Events: “boomloop ist eine Event-Community, auf der Du einfach Veranstaltungen finden kannst, die Dich persönlich interessieren. Freunde zusammentrommeln ist ebenso einfach – per SMS, Chat oder Web.” – bei einem kurzen Gespräch mit den Gründern konnten sie zu allen Wettbewerbern, die mir eingefallen sind, sagen wo/warum sie besser sind – genau so wie es sich gehört ;-)
• lynto – Eine Plattform zum Netzwerken – aber zusätzlich mit sehr viel Funktionen zum Zusammenarbeiten – Neben Individuen werden auch Unternehmen besonders repräsentiert.

The theme of the talk is “How does a (music) session work?”.

A reference: ‘Creative Process in Irish Traditional Dance Music’, in Irish Musical Studies 1: Musicology in Ireland. G. Gillen and H. White (eds). )Dublin: Irish Academic Press 1990)

Irish traditional dance music differs from Jazz music and symphony orchestras – collaboration and polyphony (Jazz) and power of uniformity (Symphony Orchestra) – “the uniformity of the bowing is the power in the string section” (even if the sound is off, one can see that it is a bad performance!)

Monophony in symphony orchestra: The musicians are submerging parts of their individuality (for the purpose of the music)

In contrast monophony (as a team) in traditional Irish dance music: Harmophony – Musicians play together – more or less the same (monophony), but every one keeps some individuality – in the tradition of the music and in coordination/cooperation with the co-musicians.

The musicians are not payed – they play with their backs to the audience – they are playing for themselves (interesting connection to Social Software!) – there are even musicians that act as lurkers, or join in later, …

Characteristics of a session: Some “rules/conventions/patterns” that form the “architecture” of the music; there is no leader (everybody can take initiative to develop monophony into a different direction); additionally there is a lot of individuality in playing the music (when to breath, when to set breaks, … – “identity markers”)

“Creative process that informs the music”

I do not know if I got everything right / made it understandable for anybody who has not been here … A great and inspiring talk! With live music to demonstrate the concepts.

A quote from Micheal about teaching (to a teacher): “you will grow older but your students will stay the same age all the time …”

A quote about being late (from the one who is late and is questioned because of it): “you have the clock, I have the time”

And that was it … But “after the conference is before the conference” – next ECSCW will take place from September 7th to September 11th 2009 in Vienna – see web site of ECSCW 2009.

With that my blog will switch back from (bad) English [the language of science ;-)] to German – So, bye to my English readers.